Ухвала

від 14.12.2017 по справі 808/698/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2017 рокум. Дніпросправа № 808/698/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “ДС” до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельний дім “ДС” звернулося в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001954000 від 20 грудня 2016 року, яким застосовані штрафні санкції у сумі 130006,80 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 30 червня 2017 року Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліку, відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліку скарги.

05 жовтня 2017 року Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку пропуском строку апеляційного оскарження, визнання неповажними причин пропуску цього строку та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, в частині апеляційної скарги, поданої повторно.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області 02 листопада 2017 року (а.с. 120).

У встановлений судом строк, Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, за доводами якого, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року направлена судом апеляційної інстанції виключно на юридичну адресу відповідача внаслідок чого, представником відповідача несвоєчасно отримано ухвалу та усунуто недоліки апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи відповідача про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У справі, апеляційним судом ухвала від 11 травня 2017 року не приймалася, оскільки оскаржуване рішення прийнято 07 червня 2017 року, вперше апеляційна скарга подана відповідачем 30 червня 2017 року.

Разом з цим, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 20 липня 2017 року про залишення без руху первісної апеляційної скарги направлялася за єдиною зазначеною в апеляційній скарзі адресі відповідача.

Крім того, відповідачем у межах строку усунення недоліку первісної апеляційної скарги подавалося клопотання.

Отже, обставини несвоєчасного отримання процесуальних документів відповідачем та існування перешкод для своєчасного виконання ухвали спростовується матеріалами справи.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя                                                                                          І.Ю. Богданенко