Постанова

від 19.12.2017 по справі 826/11146/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11146/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Радосинь" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року (повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Радосинь" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Радосинь" залишено без розгляду, на підставі статті 100 КАС України. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було здійснено всі необхідні дії для повідомлення позивача про результати перевірки та зазначив, що позивачем пропущено, встановлений ст. 99 КАС України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017) шестимісячний строк звернення до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови відповідача від 14 лютого 2017 року № 07/17/073-1263, позивачу стало відомо у серпні 2017 року, а тому встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду (в редакції, що була чинною на момент звернення до суду з даним позовом), пропущено позивачем з поважних причин.

Заперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло, натомість 19 грудня 2017 року через канцелярію суду відповідач продав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (вх. № 38649 від 19.12.2017).

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в присутності голови правління ПрАТ Радосинь ОСОБА_2, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єктом ПАТ Радосинь , за результатами якої складено акт від 01.02.2017 (а.с. 30-31).

01 лютого 2017 року відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10 год. 30 хв. 14.02.2017 (а.с. 34).

Також, 01.02.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким з 01.02.2017 заборонено виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлової будівлі на вул. Теодора Драйвера, 8 у Деснянському районі м. Києва до усунення порушень (а.с. 35) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача у термін до 03 квітня 2017 року усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку (а.с. 36).

Акт перевірки, приписи та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були направлені на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв'язку листом від 07.02.2017 №073-923 (а.с. 115-116). Разом з цим, 04 березня 2017 року конверт повернувся на адресу податкового органу за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 117-118).

14 лютого 2017 року відповідачем винесено постанову №07/17/073-1263 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано Приватне акціонерне товариство Радосинь винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та на накладено на нього штраф у сумі 144 000 грн. (а.с. 35).

Копію зазначеної постанови було направлено на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв'язку, конверт повернувся за закінченням встановленого строку зберігання 16 березня 2017 року (а.с. 123).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позові просив: визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.02.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ Радосинь ; визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.02.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі по вул.Теодора Драйзера, 8 в м.Києві; визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №07/17/073-1263 від 14.02.2017 року про накладення на ПрАТ Радосинь штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 144000грн.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно статті 100 КАС України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з неповажних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови №07/17/073-1263 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2017 року направлена на адресу позивача 15 лютого 2017 року, разом з цим конверт повернувся відправнику лише 16 березня 2017 року.

На думку колегії суддів, саме з цієї дати слід відраховувати встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з позовом позивач звернувся до суду 06 вересня 2017 року, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 320, 321, 322, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Радосинь" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року скасувати, справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Радосинь" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії направити в Окружний адміністративний суд міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко