Рішення

від 03.12.2009 по справі 2-1/09

СКАДОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права № 2-1/09

Рішення

Іменем України

03 грудня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської об ласті у складі: головуюч ого судді Орендовського А.В., п ри секретарі Совенко І.А., розг лянувши у відкритому судовому за сіданні в залі суду м. Скадовс ька цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Скадовського ра йону Херсонської області, 3-ї о соби: ВАТ «Будівельно-монтаж не управління № 23» про визнанн я частково незаконним п.1 ріше ння сесії Скадовської місько ї ради № 360 від 01.02.2005 року, визнанн я недійсним та скасування св ідоцтва про право власності на житло та визнання права вл асності на квартиру в порядк у приватизації, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовом до Скадовської м іської ради Скадовського рай ону Херсонської області, 3-ї ос оби: ВАТ «Будівельно-монтажн е управління № 23» про визнання частково незаконним п.1 рішен ня сесії Скадовської міської ради № 360 від 01.02.2005 року, визнання недійсним та скасування сві доцтва про право власності н а житло та визнання права вла сності на квартиру в порядку приватизації.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтування поясни в, що наказом Генерального пр окурора України від 31.01.2001 року в ін був призначений на посаду прокурора Скадовського райо ну. Оскільки вимога закону що до забезпечення його жилим п риміщенням тривалий час не в ирішувалася, він звернувся до Скадовського районного с уду, який своїм рішенням від 16 .06.2003 року зобов”язав виконком Скадовської міськради забез печити його житлом, а в разі не можливості виділити 25 000 грн. д ля придбання квартири АДР ЕСА_1, яка була власністю ВА Т “Скадовське БМУ-23” і в якій в ін проживав на умовах оренди . На виконання рішення суду С кадовська міськрада своїм рі шенням № 360 від 01.02.2005 року передба чила в міському бюджеті грош ові кошти в сумі 25000 грн. для при дбання вказаної квартири. 11.03.20 05 року квартира АДРЕСА_2 бу ла передана в житловий фонд м іської ради. 27.04.2005 року виконком Скадовської міської ради пр ийняв рішення № 66 „Про затверд ження протоколу № 4 громадськ ої житлової комісії при вико нкомі Скадовської міської ра ди від 20.04.2005 року” та видав йому ордер на спірну квартиру.

16.08.2006 року виконком Скадовськ ої міської ради за заявою ВАТ „Скадовське БМУ-23” прийняв рі шення за № 156 „Про видачу свідо цтва про право приватної вла сності на об”єкт нерухомого майна, АДРЕСА_3”, що було ви кликано необхідністю полегш ення процедури проведення ро зрахунків по оплаті за кварт иру бюджетними коштами. Одна к, ВАТ «БМУ № 23» в порушення поп ередніх домовленостей ухили лося від укладення нотаріаль но посвідченого договору куп івлі-продажу квартири та 01.09.2006 р оку зареєструвало право влас ності на квартиру і отримало свідоцтво про право власнос ті на нерухоме майно. 20.12.2006 року за протестом прокурора Скад овського району виконком Ска довської міськради прийняв р ішення № 259, яким скасував попе реднє рішення № 156 від 16.08.2006 року. Не погоджуючись з рішенням в иконкому, ВАТ «БМУ № 23» зверну лося до господарського суду Херсонської області. За насл ідками судових розглядів спі рна квартира належить Скадов ській міській раді. 03.09.2009 року к оли він звернувся до Скадовс ької міської ради із заявою п ро надання дозволу на приват изацію квартири АДРЕСА_8, оскільки право на приватиза цію житла ним і його дружиною ОСОБА_2 не використане, от римав відмову в задоволенні клопотання, оскільки згідно рішення № 360 міської ради від 01.02.2005 року «Про придбання кварт ири прокурору Скадовського р айону» квартира № 37 є відомчою без права її приватизації в п одальшому. Вважає це рішення незаконним, оскільки ані про куратура, ані профспілковий комітет працівників державн их установ не приймали жодно го рішення щодо забезпечення його належним їм відомчим жи тлом, а тому просить суд - визн ати незаконним пункт 1 рішенн я 39 сесії Скадовської міської ради Херсонської області № 360 від 01.02.2005 року «Про придбання к вартири прокурору Скадовськ ого району» в частині визнач ення статусу квартири як від омчої і без права її приватиз ації в майбутньому; визнати, що вищезазначена квартира на лежить до державного житлов ого фонду Скадовської місько ї ради; визнати недійсним та скасувати видане ВАТ «Будів ельно-монтажне управління № 23» (код ЄДРПОУ 01039760) на підставі рішення виконавчого комітет у Скадовської міської ради № 156 від 16.08.2006 року «Про видачу сві доцтва про право приватної в ласності на об' єкт нерухомо го майна, АДРЕСА_3» свідоц тво про право власності (ЯЯЯ 847482 від 01.09.2006 року) на квартиру А ДРЕСА_9; визнати за ним, ОСО БА_1 та членом його сім' ї, др ужиною ОСОБА_2 право власн ості в порядку приватизації по Ѕ частині кожному на квар тиру АДРЕСА_9.

Представник відповідача в судове засідання не з”явивс я, надав заяву про розгляд спр ави за відсутності Скадовськ ої міської ради, позовні вимо ги визнав та проти їх задовол ення не заперечував.

Представник 3-ї особи відкри того акціонерного товариств а «Будівельно-монтажне управ ління № 23» в судове засідання не з”явився, причина неявки н евідома, про день, час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином.

Заслухавши пояснення пози вача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до вис новку, що заявлені вимоги О СОБА_1 підлягають задоволе нню.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 наказом Генерального п рокурора України від 31 січня 2 001 року № 49 К був призначений на посаду прокурора Скадовсько го району Херсонської област і.

Згідно ст. 49 Закону України “ Про прокуратуру” прокурори , призначені на роботу в інші й місцевості протягом шести місяців забезпечуються вико навчими комітетами місцевих рад благоустроєним жилим пр иміщенням у позачерговому по рядку.

Згідно рішення Скадовсько го районного суду від 16 червня 2003 року виконком Скадовської міської ради зобов”язано за безпечити ОСОБА_1 жилим пр иміщенням житловою площею не менше 50,95 кв. м, а в разі неможлив ості виділити 25 000 грн. для прид бання квартири АДРЕСА_1, я ку ВАТ «Будівельно-монтажне управління» в листопаді 2002 ро ку надало ОСОБА_1 для прож ивання за умови послідуючої оплати її вартості Скадовськ ою міською радою.

На виконання рішення Скадо вського районного суду по сп раві № 2-1089/03 від 16.06.2003 року і за пого дженням з ВАТ «Будівельно-мо нтажне управління № 23» Скадов ська міська рада рішенням № 360 від 01.02.2005 року передбачила в мі ському бюджеті грошові кошти в сумі 25 000 грн. на придбання ква ртири.

11 березня 2005 року голова вико нкому Скадовської міської ра ди Терехов Ф.С. та голова п равління ВАТ «Скадовське БМУ -23» Павленко М.М. уклали уго ду, відповідно до якої кварти ра АДРЕСА_1 передана в жит ловий фонд міської ради для з абезпечення ОСОБА_1 житл ом на виконання рішення суду .

27 квітня 2005 року виконком Ска довської міської ради прийня в рішення № 66 „Про затвердженн я протоколу № 4 громадської жи тлової комісії при виконкомі Скадовської міської ради ві д 20.04.2005 року” та видав ОСОБА_1 ордер на квартиру АДРЕСА_4 .

Таким чином, виконком Скадо вської міської ради виконав рішення суду про забезпеченн я ОСОБА_1 житлом, а саме ква ртирою АДРЕСА_10, яке є обов ”язковим для виконання на вс ій території України в силу п оложень статті 124 Конституції України, а виконавча служба С кадовського району закрила п ровадження у справі по приму совому виконанню рішення суд у. Рішення Скадовського райо нного суду у справі № 2-1089/03 від 16 ч ервня 2003 року у встановленому законом порядку не скасован о.

Судом також встановлено, що у ВАТ «БМУ № 23» перед Скадовсь кою міською радою існувала з аборгованість по сплаті земе льного податку в сумі 27000 грн. (р івнозначна вартості квартир и) і жодна із сторін не сплачув ала першою ці кошти, питання п ро оплату за квартиру тривал ий час не вирішувалось.

Після закінчення терміну п овноважень виконавчого комі тету та депутатського корпус у Скадовської міської ради, в 2006 році новий склад виконкому вирішив з ВАТ «БМУ № 23» всі спі рні питання стосовно сплати земельного податку та прове дення розрахунків за квартир у і рішенням сесії Скадовськ ої міської ради № 69 від 28 липня 2006 року «Про внесення доповне нь до рішення позачергової 39 с есії від 01.02.2005 року № 360 «Про прид бання квартири прокурору Ска довського району» зазначене рішення було доповнено пунк том 2: придбати прокурору Ска довського району Зікрачу В.В . у ВАТ «БМУ-23» за 25000 грн. квартир у за адресою: АДРЕСА_5.

Досягнувши з ВАТ «БМУ №23» вс іх істотних умов договору ку півлі-продажу виконком Скадо вської міської ради з метою п роведення розрахунків через органи державного казначейс тва на підставі нотаріально оформленого договору, 16.08.2006 рок у прийняв рішення № 156 про вида чу ВАТ «БМУ № 23» свідоцтва про право приватної власності н а об”єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2.

01 вересня 2006 року ВАТ «БМУ № 23» зареєструвало право власнос ті на квартиру в Херсонськом у державному бюро технічної інвентаризації під реєстрац ійним номером 15911776 ( номер запис у 82 в книзі 3) та отримало свідоц тво про право власності на не рухоме майно ЯЯЯ 847482 від 01.09.2006 рок у.

Отримавши свідоцтво про пр аво власності на квартиру ВА Т « БМУ № 23» порушило досягнут і домовленості і не виконало взяті на себе зобов”язання.

27 листопада 2006 року ВАТ «БМУ № 23» надіслало ОСОБА_1 вимог у про звільнення квартири, як а стала власністю товариства на підставі виданого викона вчим комітетом Скадовської м іської ради свідоцтва про пр аво власності на нерухоме ма йно, зареєстроване Херсонськ им бюро технічної інвентариз ації 01.09.2006 року.

05 грудня 2006 року виконком Ска довської міської ради за ви х. № 2-33-745 надіслав ВАТ «БМУ № 23» л ист з проханням терміново, в строк до 15 грудня 2006 року виріш ити питання щодо нотаріальн ого оформлення договору купі влі-продажу квартири АДРЕС А_6, який товариство проігно рувало.

20 грудня 2006 року за протестом прокурора Скадовського райо ну та за заявою ОСОБА_1 вик онавчий комітет Скадовської міської ради прийняв рішенн я № 259 «Про протест прокуратур и на рішення виконкому від 16.08.2 006 року № 156 «Про видачу свідоцт ва про право приватної власн ості на об' єкт нерухомого м айна АДРЕСА_3», яким скасу вав своє попереднє рішення № 156 від 16.08.2006 року. Зазначене ріше ння було оскаржене до господ арського суду Херсонської об ласті.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 09.10.2008 року у справі № 8/425-ПН-08, ухвал еним за позовом ВАТ «БМУ № 23», п остановлено визнати недійсн им рішення виконавчого коміт ету Скадовської міської ради від 20.12.2006 року № 259 «Про протест п рокуратури на рішення виконк ому від 16.08.2006 року № 156 «Про видач у свідоцтва про право приват ної власності на об' єкт нер ухомого майна АДРЕСА_3».

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 03.02.2009 року у вказаній с праві зазначене рішення Госп одарського суду Херсонської області від 09.10.2008 року скасован е в частині задоволення позо вних вимог та прийнято нове, я ким у задоволенні позовних в имог відмовлено повністю.

29.04.2009 року Вищий господарськи й суд України прийняв постан ову у справі № 8/425-ПН-08, якою каса ційну скаргу ВАТ «БМУ № 23» зал ишив без задоволення, а поста нову Запорізького апеляційн ого господарського суду від 03.02.2009 року - без змін.

Ухвалюючи рішення суд каса ційної інстанції зазначив: « … із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що в ідсутні підстави вважати що оспореним рішенням виконком у порушено права позивача як власника квартири АДРЕСА_1 , оскільки як встановлено су дом апеляційної інстанції, ц я квартира передана позиваче м в житловий фонд міської рад и для забезпечення третьої о соби житлом, останній видав о рдер на неї, а відтак вказана к вартира не є власністю позив ача. Доводи, викладені в касац ійній скарзі, не спростовуют ь цих висновків суду апеляці йної інстанції. З викладеног о вбачається, що відсутні пра вові підстави і для задоволе ння позовних вимог відносно покладання заборони на відпо відача-2 вчиняти в наступному будь-які дії, які б обмежували право власності позивача на володіння, користування та р озпорядження квартирою № 37 по вул. Шевченка, буд. 23 в м. Скадов ську Херсонської області, ос кільки останній не є її власн иком.»

Ухвалою судової палати у г осподарських справах Верхов ного Суду України від 11 червня 2009 року ВАТ «БМУ № 23» відмовлен о у порушенні касаційного пр овадження з перегляду постан ови Вищого Господарського Су ду України від 29 квітня 2009 року у справі № 8/425-ПН-08.

Отже, враховуючи, що прийня те виконавчим комітетом Скад овської міської ради рішення № 259 «Про протест прокуратури на рішення виконкому від 16.08.2006 року № 156 «Про видачу свідоцтв а про право приватної власно сті на об' єкт нерухомого ма йна АДРЕСА_3», визнане так им, що відповідає вимогам чин ного законодавства, ВАТ «БМУ № 23» не є власником квартири, а тому, видане виконкомом на пі дставі рішення № 156 від 16.08.2006 року свідоцтво про право власнос ті на квартиру АДРЕСА_1 се рії ЯЯЯ 847482 від 01.09.2006 року - є нед ійсним.

Окрім цього, до матеріалів справи долучені рішення Зап орізького апеляційного госп одарського суду та Вищого го сподарського суду України за позовами ВАТ «Будівельно-мо нтажне управління № 23» до Скад овської міської ради, третя о соба на стороні відповідача гр-н ОСОБА_1 у справах:

1). № 15/437-08 про усунення перешкод у здійсненні права користув ання та розпорядження майном шляхом визнання недійсним т а скасування рішення виконав чого комітету Скадовської мі ської ради № 66 від 27.04.2005 року „Про затвердження протоколу № 4 гр омадської житлової комісії п ри виконкомі Скадовської міс ької ради від 20.04.2005 року”. Поста новою Запорізького апеляцій ного господарського суду від 27.02.2009 року, залишеною без змін В ищим господарським судом Укр аїни (постанова від 25.06.2009 року) р ішення господарського суду Х ерсонської області від 25.11.2008 ро ку скасоване та прийняте нов е рішення наступного змісту: «У задоволенні позовних вим ог відмовити повністю»;

2). № 15/24-ПД-07 про визнання недій сною угоди від 11.03.2005 року, уклад еної між ВАТ «БМУ № 23» та Скадо вською міською радою щодо кв артири АДРЕСА_7. Позивач п росив визнати вищезазначену угоду недійсною як договір к упівлі-продажу, який не був по свідчений нотаріально та не зареєстрований в бюро техніч ної інвентаризації. Постанов ою Запорізького апеляційног о господарського суду від 22.05.20 09 року, залишеною без змін Вищ им господарським судом Украї ни з урахуванням мотивів, вик ладених в постанові від 29.09.2009 ро ку, рішення господарського с уду Херсонської області від 10.03.2009 року скасоване та прийнят е нове рішення наступного зм істу: «У задоволенні позовни х вимог відмовити».

Отже, результатами розгляд у вказаних справ ВАТ «БМУ № 23» відмовлено в задоволенні по зовних вимог, а прийняті Скад овською міською радою з прив оду квартири рішення визнані такими, що відповідають чинн ому законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК Укр аїни обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільн ій, господарській або адміні стративній справі, що набрал и законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої встан овлено ці обставини.

03 вересня 2009 року позивач зве рнувся до Скадовської місько ї ради із заявою про надання д озволу на приватизацію кварт ири АДРЕСА_8, оскільки пра во на приватизацію житла ним і його дружиною ОСОБА_2 не використане.

17 вересня 2009 року Скадовська міська рада повідомила пози вача, що не може надати дозвіл на приватизацію даної кварт ири, оскільки згідно рішення № 360 позачергової 39 сесії міськ ої ради від 01 лютого 2005 року «Пр о придбання квартири прокуро ру Скадовського району» квар тира № 37 є відомчою, без права ї ї приватизації в подальшому.

Проаналізувавши наведені вище обставини суд вважає, що спірна ситуація виникла вна слідок непослідовних та незл агоджених дій відповідача (С кадовської міської ради) та т ретьої особи (ВАТ «БМУ № 23»), при цьому, найбільших незручнос тей зазнає позивач за даною с правою ОСОБА_1, що протирі чить Конституції України, зг ідно якої забезпечення прав і свобод людини є головним об ов»язком держави, держава ві дповідає перед людиною за св ою діяльність (стаття 3). Конст итуція України має найвищу ю ридичну силу, нормативно-пра вові акти приймаються на осн ові Конституції України і по винні відповідати їй (стаття 8), право на житло є одним із осн овних прав людини в Україні (с таття 47).

Однією з загальних засад ци вільного законодавства є суд овий захист цивільного права та інтересу. Право на захист в иникає в особи в разі порушен ня належних їй цивільних пра в та інтересів, невизнання ць ого права або оспорювання ци вільного права. Нарівні з мож ливістю захисту цивільних пр ав законодавець надає правов ий захист і законним інтерес ам, тобто таким інтересам уча сників цивільних правовідно син, які не суперечать загаль ним засадам цивільного закон одавства, закріпленим у ст. 3 Ц ивільного кодексу України. Підставами виникнення прав та обов' язків, відповідно д о ст. 11 Цивільного кодексу Укр аїни є юридичні факти, з якими цивільне законодавство пов' язує відповідні юридичні нас лідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конв енції про захист прав і осн овних свобод людини (Рим 04 л истопада 1950 року) ратифікова ної Верховною радою Україн и 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановлення обґрунто ваності будь якого криміна льного обвинувачення, висун утого проти нього, має право на справедливий і відкрити й розгляд упродовж розумно го строку незалежним і без стороннім судом, встановлени м законом. Складовою частин ою справедливого судочинст ва є доступ до процедури з у сіма атрибутами контролю, т обто право на судовий конт роль.

Конвенція про захист прав і основних свобод являєть ся складовою частиною загал ьнонаціонального законодав ства України.

Згідно ст. 55 Конституції Ук раїни права та свободи гром адян захищаються судом. Це о значає, що суд не може відм овити у правосудді , якщо гро мадянин України, іноземець, о соба без громадянства вваж ають, що їхні права і свободи порушені або порушаються, створено або створюються п ерешкоди для їх реалізації , або мають місце інші ущемл ення прав та свобод.

Ці положення Конвенції та Конституції України відтв орені в ст. 4 Цивільного проц есуального кодексу України про захист судом прав, своб од і інтересів фізичних та юридичних осіб у спосіб , виз начений законодавством Укр аїни.

Стаття 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Ук раїні» серед основних принци пів здійснення місцевого сам оврядування передбачає, зокр ема, принцип законності.

Додержання принципу закон ності передбачає також прийн яття суб' єктами владних пов новажень законних актів. Тоб то певної форми актів, видани х у визначеному порядку комп етентними органами в межах ї х повноважень.

Згідно ст. 4 Житлового Кодек су України жилі будинки, а так ож жилі приміщення в інших бу дівлях, що знаходяться на тер иторії України, утворюють жи тловий фонд.

Житловий фонд України - це сукупність всіх видів житла приватної, державної та коле ктивної власності.

До житлового фонду України належать:

- жилі будинки і жилі примі щення в інших будівлях, що нал ежать державі (державний жит ловий фонд);

- жилі будинки і жилі примі щення в інших будівлях, що нал ежать колективним сільськог осподарським підприємствам , кооперативним організаціям (об' єднанням) та іншим грома дським організаціям (громадс ький житловий фонд);

- жилі будинки, що належать житлово-будівельним коопера тивам (фонд житлово-будівель них кооперативів);

- жилі будинки і квартири, що є в приватній власності гр омадян (приватний житловий ф онд).

Відповідно до ст. 5 Житловог о Кодексу України державний житловий фонд перебуває у ві данні місцевих Рад (житловий фонд місцевих Рад) та у віданн і міністерств, державних ком ітетів і відомств (відомчий ж итловий фонд).

Житло в будинках державног о житлового фонду місцевих Р ад народних депутатів надаєт ься громадянам виконавчими к омітетами при участі житлово ї комісії, що створюється при виконкомах.

Житлові приміщення в будин ках відомчого житлового фонд у надаються за спільним ріше нням адміністрації і профком у підприємств, установ, орган ізацій з повідомленням викон кому.

Прокуратура Херсонської о бласті та профспілковий комі тет працівників державних ус танов, як встановлено під час розгляду справи, не приймали рішення про забезпечення по зивача належним їм відомчим житлом, а тому немає підстав в важати, що надана гр-ну ОСОБ А_1 квартира є відомчою.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позивача к вартирою виконавчий комітет Скадовської міської ради до тримувався процедури, встано вленої дня надання житла в бу динках державного житлового фонду місцевих Рад, при участ і громадської житлової коміс ії, а тому посилання в рішенні сесії № 360 від 01.02.2005 року на те, що надана квартира є відомчою - суперечить чинному житловом у законодавству України і не відповідає фактичним обстав инам справи.

Суд вважає, що вказане рішен ня сесії є незаконним і в час тині заборони приватизації к вартири.

Так, статтею 345 ЦК України пер едбачено, що фізична або юрид ична особа може набути право власності у разі приватизац ії державного майна та майна , що є в комунальній власност і.

Згідно ст. 1 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» приватиза ція державного житлового фон ду - це відчуження квартир (бу динків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймач ів, та належних до них господа рських споруд і приміщень (пі двалів, сараїв і т. ін.) державн ого житлового фонду на корис ть громадян України. Державн ий житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних д епутатів та житловий фонд, як ий знаходиться у повному гос подарському віданні чи опера тивному управлінні державни х підприємств, організацій, у станов.

Відповідно до ст. 2 цього Зак ону до об'єктів приватизації належать квартири багатоква ртирних будинків, однокварти рні будинки, кімнати у кварти рах та одноквартирних будинк ах, де мешкають два і більше на ймачів (далі - квартири (будинк и), які використовуються гром адянами на умовах найму.

Не підлягають приватизаці ї: квартири-музеї; квартири (бу динки), розташовані на терито ріях закритих військових пос елень, підприємств, установ т а організацій, природних та б іосферних заповідників, наці ональних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зооло гічних, регіональних ландшаф тних парків, парків-пам'яток с адово-паркового мистецтва, і сторико-культурних заповідн иків, музеїв-заповідників; кі мнати в гуртожитках; квартир и (будинки), які перебувають в аварійному стані (в яких немо жливо забезпечити безпечне п роживання людей); квартири (кі мнати, будинки), віднесені у вс тановленому порядку до числа службових, а також квартири (б удинки), розташовані в зоні бе зумовного (обов'язкового) від селення, забрудненій внаслід ок аварії на Чорнобильській АЕС.

Пунктами 10, 11 ст. 8 Закону Украї ни «Про приватизацію державн ого житлового фонду» передба чено, що органи приватизації не мають права відмовити меш канцям квартир (будинків) у пр иватизації займаного ними жи тла, за винятком випадків, пер едбачених пунктом 2 статті 2 ць ого Закону. Спори, що виникаю ть при приватизації квартир (будинків) та кімнат (гуртож итків) державного житлового фонду вирішуються судом.

Отже, надана позивачу кварт ира не підпадає під жодну із п ерелічених в п. 2 ст. 2 цього Зак ону категорій житла, що не мож уть бути приватизовані. Тому рішення 39 сесії Скадовської м іської ради № 360 від 01.02.2005 року в ч астині заборони приватизаці ї квартири в подальшому тако ж суперечить чинному житлово му законодавству України і є незаконним.

Статтею 15 ЦК України передб ачено, що кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

На даний час окрім позивача в квартирі зареєстрована як особа, що має постійне місце п роживання його дружина, ОСО БА_2, яка також має право на п риватизацію вказаної кварти ри.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 8, 47, 124 Конститу ції України, ст. 4 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні», ст.ст. 1, 2, 4, 8 Закону України «Про приватизацію д ержавного житлового фонду», ст.ст. 4, 5 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним пункт 1 рішення 39 сесії Скадовської міської ради Херсонської об ласті № 360 від 01.02.2005 року «Про при дбання квартири прокурору Ск адовського району» в частині визначення статусу квартири як відомчої і без права її при ватизації в майбутньому.

Визнати, що квартира АДРЕ СА_9 належить до державного житлового фонду Скадовської міської ради.

Визнати недійсним та скасу вати видане відкритому акці онерному товариству «Будіве льно-монтажне управління № 23» (код ЄДРПОУ 01039760) на підставі рі шення виконавчого комітету С кадовської міської ради № 156 в ід 16.08.2006 року «Про видачу свідоц тва про право приватної влас ності на об' єкт нерухомого майна, АДРЕСА_3» свідоцтво про право власності (ЯЯЯ 847482 ві д 01.09.2006 року) на квартиру АДРЕС А_9.

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності в порядку приват изації на 1/2 частини квартир и АДРЕСА_9.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку привати зації на 1/2 частини квартири АДРЕСА_9.

Рішення може бути оскаржен е протягом 20 днів до Апеляційн ого суду Херсонської області після подання заяви про апел яційне оскарження, яка може б ути подана протягом 10 днів з м оменту проголошення рішення до Скадовського районного с уду, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК У країни.

Суддя: Орендовський А .В.