Ухвала

від 26.12.2017 по справі 813/2973/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/12364/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В. П., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 813/2973/17 за адміністративним позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року задоволено повністю адміністративний позов Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції 03.08.2017, а саме: не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до пунктів 10 Розділу VII перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Водночас, згідно пункту 12 цього Розділу заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Подаючи апеляційну скаргу, ДАБІ України одночасно заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду такої по суті, яке обґрунтоване відсутністю фінансування.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 88 КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 та нормою ч. 1 ст. 133 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017. Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є незадовільний майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Майновий стан повинен підтверджуватися відповідними засобами доказування, випискою про рух коштів, довідкою відповідної фінансової установи, тощо.

Разом з тим, на підтвердження обставин, на які покликається апелянт у клопотанні про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі не подано жодних письмових доказів, документів фінансового характеру чи то довідки про рух коштів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відмову у його задоволенні.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження вважаю за необхідне застосувати до апеляційної скарги положення ч. 2 ст. 298 КАС України, за якими до апеляційної скарги застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України Про судовий збір .

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1600 грн 00 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 1760 грн 00 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1760 грн 00 коп. за наступними реквізитами Отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; МФО - 825014; рахунок отримувача - 31219206781004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - 101; судовий збір, код суду 34668371 .

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті відмовити.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 813/2973/17 за адміністративним позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення - залишити без руху.

Встановити Державній архітектурно-будівельній інспекції України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. П. Сапіга