Ухвала

від 26.12.2017 по справі 2-93/2010

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-93/10

Провадження № 6/636/104/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволені у повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2792 від 07.11.2007 року на нерухоме майно, а саме: квартиру трикімнатну, що розташована за адресою: м. Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 105 ( сто п'ять), квартира 20 ( двадцять), житловою площею - 45,5 кв.м., загальною площею - 65,8 кв.м., яка належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів для сплати Позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк України (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 3739005) з вартості предмета іпотеки заборгованість за Кредитним договором № 2213 від 07.11.2007. у розмірі 156 606,97 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот шість гривень 97 копійок).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення, вказавши, що вони з дружиною здійснюють виплати банку щомісячно, в силу похилого віку, поганого стану здоров'я, маленької пенсії та відсутності інших джерел доходу не мають можливість погасити всю заборгованість перед банком.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати питання про відстрочку виконання рішення суду у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Представник МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник АТ «Ощадбанк» надав заяву про розгляд питання про відстрочку виконання рішення суду в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.435 ЦПК України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення . Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 є люди похилого віку, ОСОБА_1 має статус Дитини війни , ветерана праці та ветерана органів внутрішніх справ, що підтверджується відповідними посвідченнями, які містяться в матеріалах справи, два роки поспіль перебував на лікуванні в КЗОЗ Чугуївська ЦРЛ ім.М.І.Кононенка , що підтверджується виписками-епікризами № 2641 від 17.04.2015 року та № 8226 від 09.11.2016 року, ОСОБА_3 перенесла операцію на хребті в Інституті нейрохірургії ім. акад. ОСОБА_5 АМН України, що підтверджується довідкою № 116750 від 25.11.11 р., та потребує медичного догляду. Матеріали справи містять дані про те, що вони здійснюють платежі по заборгованості перед банком, що підтверджується квитанціями та довідкою філії - ХОУ АТ Ощадбанк за № 26/1-21/1426 від 09.11.2015 року.

Отже, враховуючи похилий вік, матеріальне становище та стан здоров'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду на строк 1 рік.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2010 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки на строк 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська