Постанова

від 13.06.2007 по справі 47/348-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/348-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" червня 2007 р.                                                           Справа № 47/348-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Саутенко К.О. 

за участю представників:

позивача  – не з'явився,          

1-го відповідача – не з'явився,

2-го відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача вх. № 1518Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.07 по справі № 47/348-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коннектор", м. Харків

до  1.Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс", м. Харків  

      2.Відкритого акціонерного товариства "Завод "Вимпел", м. Євпаторія

про стягнення 510210,62 грн.

встановила:

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.07 по справі № 47/348-06  (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено першому відповідачу у прийнятті зустрічного позову та повернуто першому відповідачу зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на підставі п.1, п.4, п.6, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

      Перший відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився,  звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.07 по справі № 47/348-06 скасувати.

          Позивач та другий відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 11.06.2007 р. не з'явилися. Враховуючи, що позивач та другий відповідач були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 97-98), судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача та другого відповідача за наявними матеріалами справи.

          Перший відповідач в судове засідання 11.06.2007 р. не з'явився. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 р. по справі №47/348-06 про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулася до суду із відміткою пошти про  те, що адресат вибув. Однак, враховуючи, що вказана ухвала була направлена першому відповідачу за адресою, яку перший відповідач зазначив як і зустрічному позові (а.с.83), так і в апеляційній скарзі (а.с. 92), а саме: 61003, м. Харків, вул. Кузнєчна, 27, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю першого відповідача за наявними матеріалами справи.

          Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи та  встановила наступне.

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідачів  заборгованості у розмірі 510210,62грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору №32/06-4 від 22.05.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 5102,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Перший відповідач 02.04.2007р. надав через канцелярію господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки товару з забезпеченням порукою №32/06-04 від 22.05.2006р., в якій просив суд визнати недійсним договір поставки товару із забезпеченням порукою №32/06-04 від 22.05.2006р.

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.07 року по справі №47/348-06 було відмовлено першому відповідачу у прийнятті зустрічного позову та повернуто першому відповідачу зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на підставі п.1, п.4, п.6, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

          Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги першого відповідача необґрунтованими та погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

При подачі зустрічного позову позивачем (перший відповідач за первісним позовом) були порушені вимоги ст.54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічна позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі та підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Однак, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, до зустрічної позовної заяви було надано копію доручення від 10.01.2007р., яка не може вважатись належним доказом, оскільки вказана копія не була засвідчена належним чином, що є  підставою для повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів згідно п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

В оскаржуваній ухвалі також зазначено, що позивачем за зустрічною позовною заявою в порушення вимог п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України не надано документа, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та пунктами 13 та 14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, а саме: останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____грн. (дата)" повинен скріплюватися першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення., що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви згідно п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, позивачем при подачі зустрічної позовної заяви були порушені вимоги п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви додається  оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, чого не було зроблено позивачем.

Крім того у  відповідності зі ст. 56 та п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, однак вказані докази у матеріалах зустрічного позову відсутні.

       Судова колегія вважає необхідним зазначити, що у зустрічній позовній заяві в розділі додатків до зустрічної позовної заяви, зазначена лише копія доручення на Постнікову Н.В. і не зазначено про те, що зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом були додані докази сплати державного мита за подання зустрічного позову, докази сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, докази направлення копій зустрічної позовної заяви першому та другому відповідачам за зустрічним позовом.

          Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, посилання першого відповідача на те, що у суду першої інстанції відсутні підстави для застосування п.1, п.4, п.6, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що зазначені норми застосовуються лише до первісного позову, є необгрунтованими.

Слід також зазначити, що перший відповідач не надав суду доказів, якими б він спростовував доводи суду першої інстанції щодо підстав відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви.

          На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 02.04.07 по справі № 47/348-06 винесена відповідно до норм  процесуального права, у зв"язку з чим ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга першого відповідача  задоволенню не підлягає.

Керуючись  статтями  99, 101, п.1 статті 103, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.07 по справі № 47/348-06  залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя           (підпис)                                    Шепітько І.І.  

                                 суддя           (підпис)                                    Лакіза В.В.  

                                  суддя             (підпис)                                  Фоміна В.О.