Ухвала

від 21.12.2017 по справі 922/4351/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА у справі № 922/4351/17

"21" грудня 2017 р.м. Харків

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Корона - Сервіс" м. Харків до ТОВ "ТБ "Салтівський рітейл", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона - Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Салтівський рітейл" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмір 150513,98 грн., яка складається з 115932,56 грн. основного боргу, 21654,14 грн. пені, 10420,63 грн. інфляційних збитків, 2506,65 грн. - 3% річних. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару № Г-199 від 02.09.2016 р.

Ухвалою від 21.12.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 922/4351/17.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Салтівський рітейл" в межах суми стягнення (152771,70 грн.), що знаходяться на розрахунковому рахунку № 260076908 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851 та на інших банківських рахунках.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Статтею ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такий захід, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти.

Господарський суд звертає увагу на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та у добровільному порядку не бажає повертати борг, у зв'язку з чим у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься зняти всі наявні кошти зі свого розрахункового рахунку/ків, що зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду. На даний час існують обставини, що свідчать про вчинення відповідачем та пов'язаними з ним юридичними особами дій спрямованих на ухилення від виконання грошових зобов'язань, у тому числі: щодо виплати заробітної плати працівникам; за чисельними виконавчими провадженнями про стягнення заборгованості.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності наведених обставин та позивачем документально не підтверджено припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов'язань, а наявність заборгованості з заробітної плати та наявність інших виконавчих проваджень, жодним чином не підтверджує тієї обставини, що невжиття заходів, вжити які просить позивач, утруднить виконання або призведе до неможливості виконання рішення господарського суду.

Таким чином, суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Корона - Сервіс" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 21.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1