Ухвала

від 26.12.2017 по справі 911/3351/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р. Справа№ 911/3351/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Промтехнік"

на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 (дата підписання 12.10.2015)

у справі № 911/3351/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

до Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Промтехнік"

про стягнення 173541,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі №911/3351/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Промтехнік" на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради - 167626 грн. 93 коп. заборгованості та 5914 грн. 08 коп. пені. Стягнуто з Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Промтехнік" в доход державного бюджету України - 3470 грн. 82 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Промтехнік" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі №911/3351/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 повернуто Приватному виробничо-торгівельному підприємству "Промтехнік" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі №911/3351/15 (з доданими матеріалами) на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

01.12.2015 Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Промтехнік" вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі №911/3351/15 та прийняти нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 повернуто Приватному виробничо-торгівельному підприємству "Промтехнік" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі №911/3351/15 (з доданими матеріалами) на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

24.12.2015 Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Промтехнік" втретє звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі №911/3351/15 та прийняти нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 у справі №911/3351/15 поновлено Приватному виробничо-торгівельному підприємству "Промтехнік" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі №911/3351/15, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 23.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 апеляційну скаргу Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Промтехнік" на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3351/15 залишено без розгляду.

12.12.2017 Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Промтехнік" вчетверте звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі №911/3351/15 та прийняти нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду, яке мотивоване тим, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 він отримав лише 08.07.2016.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI „Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року (станом на дату звернення скаржника з апеляційною скаргою), передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 підписаний 12.10.2015. Скаржник тричі звертався з апеляційними скаргами, які двічі повертались ухвалами суду у зв'язку із невиконанням скаржником вимог процесуального законодавства, а третій раз скарга залишена без розгляду у зв'язку із ненаданням доказів повноважень особи, яка підписала скаргу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, станом на дату звернення скаржника з апеляційною скаргою), за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до положення п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах)".

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як підставу, що стала причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги скаржником зазначено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016, якою апеляційну скаргу залишено без розгляду, апелянт отримав 08.07.2016.

Однак, скаржник не обґрунтував причин неможливості подання апеляційної скарги з 08.07.2016. Крім цього, зі змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 вбачається, що представник скаржника був присутній у судовому засіданні, отже йому було відомо про прийняте судом рішення.

Жодних інших підстав, що стали причиною пропуску процесуального строку у клопотанні заявником не наведено, доказів що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку не додано.

Відповідно до ст. 261 ГПК України (в редакції, що чинна з 15.12.2017) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 261, п. 11 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Промтехнік" на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 (дата підписання 12.10.2015) у справі № 911/3351/15.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 06.10.2015 у справі № 911/3351/15 (з доданими до неї матеріалами) направити Приватному виробничо-торгівельному підприємству "Промтехнік".

3. Матеріали справи №911/3351/15 повернути до господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай