Вирок

від 27.12.2017 по справі 755/28343/14-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/28343/14-к

1кп/755/98/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А ЇНИ

м. Київ "27" грудня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мурманськ, Російська федерація, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника адміністративно-господарчого відділу управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посадіначальника адміністративно-господарчого відділу управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (призначена згідно наказу № 2127-к від 19.10.2012), будучи службовою особою, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами підприємства та законодавчими актами України, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки:

так згідно з пунктом 1.3 розділу 1 посадової інструкції начальника адміністративно-господарчого відділу (АГВ) «Загальні положення»: начальник адміністративно-господарчого відділу управління освіти здійснює керівництво діяльністю адміністративно-господарчого відділу, забезпечує виконання завдань, визначених положеннями про відділ, посадовими інструкціями працівника відділу ;

-згідно з пунктом 2.3 розділу 2 посадової інструкції начальника адміністративно-господарчого відділу (АГВ) «Завдання та обов`язки»: начальник адміністративно-господарчого відділу управління освіти контролює матеріально-технічне забезпечення;

-згідно з пунктом 2.19 розділу 2 посадової інструкції начальника адміністративно-господарчого відділу (АГВ) «Завдання та обов`язки»: начальник адміністративно-господарчого відділу управління освіти забезпечує виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

-згідно з пунктом 4.4 розділу 4 посадової інструкції начальника адміністративно-господарчого відділу (АГВ) «Відповідальність»: начальник адміністративно-господарчого відділу управління освіти несе відповідальність за правопорушення., вчинені в процесі здійснення своєї діяльності, -

склала завідомо неправдиві офіційні документи, за наступних обставин.

Так, 14.11.2013, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_10 склала видаткову накладну № 39 від 14.11.2013, внісши до її змісту завідомо неправдиві відомості, про те, що ТОВ «Інкомрайс» (ЄДРПОУ 38648705) поставило, а Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника адміністративно-господарчого відділу ОСОБА_10 отримало шафи холодильника Капри 1,2М в кількості 43 шт., посудомийні машини купольного типу в кількості 9шт., пральні машини промислового типу в кількості 34 шт. загальною вартістю з ПДВ 920 632 грн..

Відповідно додаткам № 5 податкової звітності та руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Інкомрайс», зазначене товариство не здійснювало придбання шафи холодильника Капри 1,2М в кількості 43 шт., посудомийні машини купольного типу в кількості 9шт., пральні машини промислового типу в кількості 34 шт., що свідчить про те, що ТОВ «Інкомрайс» не поставляло Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вказаний товар, та в свою чергу Дроздова його не приймала.

В подальшому ОСОБА_10 підписала видаткову накладну № 39 від 14.11.2013, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2013, у невстановлений досудовим слідстві час, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_10 склала видаткову накладну № 53 від 27.12.2013, внісши до її змісту завідомо неправдиві відомості, про те, що ТОВ «Інкомрайс» (ЄДРГІОУ 38648705) поставило, а Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника адміністративно-господарчого відділу ОСОБА_10 отримало м`ясорубки електричні в кількості 10 шт., картоплечистки в кількості 6 шт., машини протирочно-різальні для овочів в кількості 7 шт. загальною вартістю з ПДВ 199 399, 00 грн.

Відповідно додаткам № 5 податкової звітності та руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Інкомрайс», зазначене товариство не здійснювало придбання м`ясорубок електричних в кількості 10 шт., картоплечисток в кількості 6 шт., машин протирочно - різальних для овочів в кількості 7 піт., що свідчить про те, що ТОВ «Інкомрайс» не поставляло Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вказаний товар, та в свою чергу ОСОБА_10 його не приймала.

В подальшому ОСОБА_10 підписала видаткову накладну № 53 від 27.12.2013, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2013, у невстановлений досудовим слідстві час, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_10 склала видаткову накладну № 54 від 27.12.2013, внісши до її змісту завідомо неправдиві відомості, про те, що ТОВ «Інкомрайс» (ЄДРПОУ 38648705) поставило, а Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника адміністративно-господарчого відділу ОСОБА_10 отримало жарочні шафи ШЖЄ-3 трисекційна 380В в кількості 20 шт., загальною вартістю з ПДВ 199 800, 00 грн.

Відповідно додаткам № 5 податкової звітності та руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Інкомрайс», зазначене товариство не здійснювало придбання жарочних шаф ШЖЄ-3 трисекційних 380В в кількості 20 шт., що свідчить про те, що ТОВ «Інкомрайс» не поставляло Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вказаний товар, та в свою чергу ОСОБА_10 його не приймала.

В подальшому ОСОБА_10 підписала видаткову накладну № 54 від 27.12.2013, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2013, у невстановлений досудовим слідстві час, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_10 склала видаткову накладну № 55 від 27.12.2013, внісши до її змісту завідомо неправдиві відомості, про те, що ТОВ «Інкомрайс» (ЄДРПОУ 38648705) поставило, а Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника адміністративно-господарчого відділу ОСОБА_10 отримало печі електричні пароконвекційні ПН-44 ПАР 220/380 В - в кількості 16 шт., загальною вартістю з ПДВ 199 616, 00 грн.

Відповідно додаткам № 5 податкової звітності та руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Інкомрайс», зазначене товариство не здійснювало придбання печі електричні параконвекційні ПН-44 ПАР 220/380 В в кількості 16 шт., що свідчить про те, що ТОВ «Інкомрайс» не поставляло Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вказаний товар, та в свою чергу ОСОБА_10 його не приймала.

В подальшому ОСОБА_10 підписала видаткову накладну № 55 від 27.12.2013, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2013, у невстановлений досудовим слідстві час, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_10 склала видаткову накладну № 56 від 27.12.2013, внісши до її змісту завідомо неправдиві відомості, про те, що ТОВ «Інкомрайс» (ЄДРПОУ 38648705) поставило, а Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника адміністративно-господарчого відділу ОСОБА_10 отримало посудомийні машини фронтальні ПММ Ф1 (тар./год 270-540) 10 шт., загальною вартістю з ПДВ 199 230 грн.

Відповідно додаткам № 5 податкової звітності та руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Інкомрайс», зазначене товариство не здійснювало придбання посудомийні машини фронтальні ПММ Ф1 (тар./год 270-540) 220В кількості 10 шт., що свідчить про те, що ТОВ «Інкомрайс» не поставляло Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вказаний товар, та в свою чергу ОСОБА_10 його не приймала.

В подальшому ОСОБА_10 підписала видаткову накладну № 56 від 27.12.2013, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2013, у невстановлений досудовим слідстві час, у невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_10 склала видаткову накладну № 57 від 27.12.2013, внісши до її змісту завідомо неправдиві відомості, про те, що ТОВ «Інкомрайс» (ЄДРПОУ 38648705) поставило, а Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника адміністративно-господарчого відділу ОСОБА_10 отримало плити електричні, типу ПЕ-6Ш, 6-ти комфорочні з нержавіючої сталі, з духовою шафою, 380В в кількості 13 шт., плити електричні, типу ПЕ-4Ш, 4-х комфорочні з нержавіючої сталі, з духовою шафою, 380В в кількості 7 шт., загальною вартістю з ПДВ 199 158 грн.

Відповідно додаткам № 5 податкової звітності та руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Інкомрайс», зазначене товариство не здійснювало придбання плити електричні, типу ПЕ-6Ш, 6-ти комфорочні з нержавіючої сталі, з духовою шафою, 380В в кількості 13 шт., плити електричні, типу ПЕ- 4Ш, 4-х комфорочні з нержавіючої сталі, з духовою шафою, 380В в кількості 7 шт., що свідчить про те, що ТОВ «Інкомрайс» не поставляло Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вказаний товар, та в свою чергу ОСОБА_10 його не приймала.

В подальшому ОСОБА_10 підписала видаткову накладну № 57 від 27.12.2013, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ.

Таким чином, всіма своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинила складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та показала, що на час інкримінованих їй дій займала посаду начальника адміністративно-господарського відділу Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві. В коло її обов`язків входило здійснення керівництва діяльності зазначеного відділу, забезпечення виконання завдань, контроль за матеріально- технічним забезпеченням начальних закладів.

В вересні 2013року Управлінням освіти було проведено відкриті торги щодо придбання технологічного обладнання для закладів освіти. На той час вона являлась головою комітету з конкурсних торгів. Комісія визначала переможця на торгах. Список та перелік обладнання комісія складала на підставі заявок закладів освіти. Серед обладнання були: холодильні шафи, електричні плити, пральні машини, обладнання для харчоблоків, тощо. Рішення про закупівлю певного обладнання та конкретних його найменувань приймалось комісією колегіально, що відображено в протоколі. На підставі рішення тендерної комісії було складено тендерну документацію, яка була підписана головою комітету. Згідно проведеної процедури торгів було визначено переможця ТОВ «Інкомрайс». Договір з ТОВ «Інкомрайс» було підписано директором підприємства ОСОБА_11 та начальником Управління освіти ОСОБА_12 . Після підписання договору, 15 жовтня 2013р. ТОВ «Інкомрайс» було поставлено в заклади освіти обладнання на 300 тис. грн. це зокрема, холодильні шафи в кількості 10 шт. та холодильники побутові в кількості 63 шт. було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Інкомрайс». 14 листопада 2013р., коли ТОВ «Інкомрайс» доставило другу частину обладнання на суму 900 тис. грн., вона разом із завгосподарством ОСОБА_13 перевірили наявність обладнання в автомобілях ТОВ «Інкомрайс». На товар Постачальник надав видаткову накладну №39, яку вона підписала. Товар залишався в автомашинах, а вони зайшли в управління освіти, де проходила нарада керівництва. На цій нараді було прийнято рішення передати товар на відповідальне зберігання ТОВ «Інкомрайс», оскільки директор запевнив, що у них є місце для такого зберігання. Рішення про передачу обладнання на зберігання до ТОВ «Інкомрайс» було прийнято начальником Управління ОСОБА_12 . Їй була надана вказівка ОСОБА_12 , що товар не приймати. В цей же день був підписаний сторонами договір відповідального зберігання № 8-2013 на суму 920632,00 грн.. Куди відвезли товар їй невідомо. Знає, що товар повинен був зберігатись до 31 травня 2014р. За даний товар оплати проведено не було.

Крім цього, в листопаді 2013р. за спрощеною процедурою були проведені відкриті торги, які виграло ТОВ «Інкомрайс», як за найнижчою ціною. Передбачалось постачання в заклади освіти технологічного обладнання: мясорубки електричні, картоплечистки, машини протирочно-різальні, жарочні шафи, печі,посудомийні машини.

В результаті вказаних торгів, 24 грудня 2013р. між ТОВ «Інкомрайс» та Управлінням освіти було підписано вісім договорів на закупівлю технологічного обладнання. Вказані договори були підписані від ТОВ «Інкомрайс» ОСОБА_11 , а від Управління освіти ОСОБА_12 . Постачання за цими договорами відбулося 27 грудня 2013р. ТОВ «Інкомрайс» в цей день привезло весь товар. Вона із завгосподарством ОСОБА_14 товар та підписали видаткові накладні. В цей же день за вказівкою начальника Управління освіти було складено договори відповідального зберігання з ТОВ «Інкомрайс».

Допитана як свідок ОСОБА_12 пояснила, що в період з вересня по листопад 2013р. вона була в.о. начальника Управління освіти Дніпровської РДА, а з листопада 2013р. по цей час є начальником цього ж Управління. ОСОБА_12 підтвердила, що підписувала договір від 26.09.2013р. щодо поставки товару для Управління освіти ТОВ «Інкомрайс». Від ТОВ «Інкомрайс» договір підписав директор ОСОБА_11 .. Частина холодильників побутових та холодильників промислових за цим договором було доставлено в заклади освіти, але даний товар не був оплачений. Підписувати накладні повинна ОСОБА_13 або її керівник ОСОБА_10 . За цим договором товар весь не був поставлений одночасно, тому що очікували оплати за уже поставлений. Будучи на перевірці у дитячих садочках вона бачила той товар, який був поставлений на суму 340000 грн.

Договори від 24 грудня 2013 р. були підписані нею та ОСОБА_11 у її кабінеті. ОСОБА_11 , знаючи що поставлений товар не оплачено, запропонував підписати договори відповідального зберігання, оскільки надіявся, що казначейство в останні дні року перерахує кошти. Враховуючи, що частина товару була передана у заклади освіти, а гарантії, що кошти перерахують не було, щоб не брати на себе відповідальність за товар, вона погодилась на договори відповідального зберігання. Ініціатива складання договорів відповідального зберігання була від ОСОБА_11 .. Управління не залишило товар на зберігання у себе, так як не було такого приміщення. Рішення про складання договорів відповідального зберігання приймалось колегіально.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що на період вересень- грудень 2013 р. являлась спеціалістом 1-го відділу, начальником відділу була ОСОБА_10 . Підписувати видаткові накладні це її обов`язкі. Підписуються ті накладні, які надходять за фактом прибуття товару. Пам`ятає, що ТОВ «Інкомрайс» поставило товар, який був розвезений по закладах освіти. До приміщення управління освіти прибула автомашина ТОВ «Інкомрайс» з товаром. Про це їй повідомила ОСОБА_10 . Вона - ОСОБА_15 згідно накладних, яких було дві перерахувала товар, а це 53 холодильники та 10 холодильних шаф. Автомашина стояла на розі вул. Чудновського та пр. Миру. Товар був в упаковках. Після цього екпедитор розвіз товар по закладах освіти і, оскільки вона складала рознарядку, то може стверджувати, що товар був поставлений в заклади. Після огляду товару, вона чи ОСОБА_10 підписали видаткову накладну. При перерахунку товару була вона, експедитор та ОСОБА_11 .. Крім договору була ще Специфікація та перелік закладів освіти. Кожен заклад повинен підписати та поставити печатку про підтвердження отримання товару.

В грудні 2013р. товар доставили на двох автомашинах, які приїхали до приміщення Управління освіти. Вона разом із Дроздовою приймали товар 27 грудня і товар був у наявності. Видаткові накладні привезла фірма «Інкомрайс». Підписувала накладні вона та ОСОБА_16 . Товар перераховували вона, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та експедитор. Вона в одній машині, ОСОБА_16 в іншій. Обладнання було багато: холодильні шафи, картоплечистки та інше. Горобець та ОСОБА_16 пішли до кабінету оформляти документи. Товар в заклади не направлявся, так як не було рознарядки. Були складені договори відповідального зберігання. Накладні вона підписувала у кабінеті Дроздової. Кошти за цей товар сплачені не були.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працювала бухгалтером Управління освіти. Оглянувши накладну від 14 листопада 2013р. підтвердила, що бачила ці документи і вказана накладна була передана нею до казначейства через реєстр. Але не було технічної документації, оскільки товар знаходився на відповідальному зберіганні.

Допитати в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження директора ТОВ «Інкомрайс» ОСОБА_11 не виявилося можливим, оскільки сторона обвинувачення його явку протягом всього судового розгляду кримінального провадження так і не забезпечила.

Судом вживалися всі необхідні та можливі заходи щодо його явки, а саме - неодноразові виклики до суду повістками, виносились ухвали щодо примусового приводу свідка ОСОБА_11 , в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України доручалося органу досудового розслідування вжити слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження останнього, однак його явка до суду забезпечена не була.

Як ключові докази обвинувачення, прокурором надано суду лише додатки № 5 податкової звітності та руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Інкомрайс» за період з червня по грудень 2013 року.

На вимогу сторони обвинувачення судом було призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання :

-чи підтверджується факт поставки ТОВ «Інкомрайс» товарів, вказаних у видаткових накладних (№39 від 14.11.2013 та №53, №54, №55, №56, №57 від 27.12.2013) до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до додатків №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, поданих ТОВ «Інкомрайс» за період з червня по грудень 2013 року?

-чи відображено у роздруківці про рух коштів підприємства ТОВ «Інкомрайс» відомості про придбання та поставку Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації товарів відповідно до видаткових накладних (№39 від 14.11.2013 та №53, №54, №55, №56, №57 від 27.12.2013) та договорів на закупівлю товарів за державні кошти, які укладені протягом 2013 року?

-чи підтверджується нормативно та документально факт поставки ТОВ «Інкомрайс» товарів, зазначених у видаткових накладних (№39 від 14.11.2013 та №53, №54, №55, №56, №57 від 27.12.2013) до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до роздруківки про рух коштів підприємства ТОВ «Інкомрайс» та додатків №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, поданих ТОВ «Інкомрайс» за період з червня по грудень 2013 року?

Згідно висновку експерта від 07.10.2016р. № 6895/16-4 5 у Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інкомрайс» за період жовтень 2013р. в рядку «інші» зазначено в колонці 3 «обсяг постачання без ПДВ суму 87516,00 грн., в колонці 4 «сума ПДВ» 17503,20грн. Але встановити, чи саме операції поставки товаро-матеріальних цінностей Управлінню освітиДніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в рамках умов договорів, які укладені в 2013р. не видається за можливе, оскільки документи ТОВ «Інкомрайс» надані на дослідження не в повному обсязі.

У роздруківці про рух коштів ТОВ «Інкомрайс» відомості про оплату Управлінням освітиДніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за товари згідно договорів, які укладені в 2013р. та наведені у видаткових накладних №№ 39, 53-57 не відображено.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 підтвердила висновки за результатами судово-економічної експертизи від 07.10.2016р. а саме, що у додатках 5 до декларації ТОВ «Інкомрайс» за жовтень 2013р. зазначена сума, але встановити чи відображено саме ці операції не є можливим, оскільки ці додатки відображають лише рух коштів, а не товару. Тому поставлене перед експертом питання не є коректним.

Узв`язку з чим, суд висновок експерта № 6895/16-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.10.2016 року, не приймає до уваги, оскільки експерт, виходячи з наявних матеріалів справи, не в змозі встановити чи заперечити факт поставки товаро-матеріальних цінностей Управлінню освітиДніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ТОВ «Інкомрайс» за видатковими накладними №№ 39, 53-57 в рамках умов договорів, які укладені в 2013р

Судом, наряду з іншими документам було досліджено видаткові накладні №№ 39, 53, 54, 55, 56, 57 які, як зазначено в обвинувачені, були наслідком службового підроблення вчиненого ОСОБА_10 з чим суд не може погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі доказів видаткові накладні не складались ОСОБА_10 особисто, як зазначено в обвинувальному акті, а надавались постачальником разом із товаром.

Про внесення у вищезазначені накладні завідомо неправдивої інформації сторона обвинувачення обґрунтовує відсутністю в додатку №5 податкової звітності ТОВ «Інкомрайс» інформації стосовно придбання останнім товару (техніки), яку було поставлено Управлінню освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, судом відкинуті, як неналежні докази, оскільки можливе порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Інкомрайс» не може слугувати доказом непоставки обладнання.

Зазначені висновки сторони обвинувачення ґрунтуються на данних комп`ютерної автоматизованої інформаційної системи податкового органу, інформація яких використовується під час аналізу та створена для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Зокрема, суд не може погодитися з твердження сторони обвинувачення про внесення ОСОБА_10 завідомо неправдивих відомостей у видаткові накладні. Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду з показань свідків, письмових доказів, а саме договорів укладених між Управлінням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації та ТОВ «Інкомрайс» між сторонами дійсно існували господарські стосунки на підставі договорів постачання та договорів відповідального зберігання цього обладнання.

Інших достатніх та переконливих доказів, які би підтверджували винність обвинуваченої у службовому підробленні, долучені матеріали, зокрема висновки експертизи, протоколи проведення процесуальних дій та процесуальні рішення, не містять, а додаткових стороною обвинувачення не надано.

Судом досліджено надані стороною обвинувачення документи, зокрема: договори на поставку обладнання в Управлінням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації; видаткові накладні; специфікації; договори про передачу на відповідальне зберігання обладнання для ТОВ «Інкомрайс»; акти приймання-передачі обладнання на зберігання. З досліджених документів вбачається:

за Договором від 26.09.2013р. №110 - 22.10.2013р. для Управління освіти було поставлено обладнання на суму на суму 322 906 грн.(видаткові накладні №19, №20),

14.11.2013р. було поставлено обладнання на суму на суму 920 632 грн.(видаткова накладна №39).

За Договором відповідального зберігання від 14.11.2013р. № 8-2013 згідно Акта приймання-передачі товару (додаток №2 до договору №8-2013) Управлінням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_12 передало, а ТОВ «Інкомрайс» в особі директора ОСОБА_11 прийняло на відповідальне зберігання товар: -холодильники КАПРИ 1.2М- 43 шт.; посудомийні машини купольного типу 9 шт.; пральні машини промислового типу 34 шт. Всього на суму 920632 грн.

За Договором від 24.12.2013р. №130 27.12.2013р. для Управління освіти було поставлено обладнання на суму 82680 грн.(видаткова накладна №50),

За Договором відповідального зберігання від 27.12.2013р. № 5-2013 згідно Акта приймання- передачі товару (додаток №2 до договору №5-2013), Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_12 передало, а ТОВ «Інкомрайс» в особі директора ОСОБА_11 прийняло на відповідальне зберігання товар: марміти настільні 20 шт., всього на суму 82680 грн.

За Договором від 24.12.2013р. №131 27.12.2013р. для Управління освіти було поставлено обладнання на суму 99 978 грн.(видаткова накладна №51).

За Договором відповідального зберігання від 27.12. 2013р. № 6-2013 згідно Акта приймання-передачі товару (додаток №2 до договору №6-2013), Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_12 передало, а ТОВ «Інкомрайс» в особі директора ОСОБА_11 прийняло на відповідальне зберігання: машини посудомийні -3 шт.

Всього на суму 99 978 грн.

За Договором від 24.12.2013р. №134, 27.12.2013р. для Управління освіти було поставлено обладнання на суму 99 743 грн.(видаткова накладна №52).

За Договором відповідального зберігання від 27.12. 2013р. № 7-2013 згідно Акта приймання- передачі товару (додаток №2 до договору №7-2013), Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_12 передало, а ТОВ «Інкомрайс» в особі директора ОСОБА_11 прийняло на відповідальне зберігання товар: сковороди електричні -160 шт. Всього на суму 99 743 грн.

За Договором від 24.12.2013р. №135, 27.12.2013р. для Управління освіти було поставлено обладнання на суму 199158 грн.(видаткова накладна № 57).

За Договором відповідального зберігання від 27.12.2013р. №10-2013 на суму 199158 грн. згідно Акта приймання - передачі товару (додаток №2 до договору №10-2013), Управління освіти Дніпровської у м.Києві РДА в особі ОСОБА_12 передало, а ТОВ «Інкомрайс» в особі директора ОСОБА_11 прийняло на відповідальне зберігання: плити електричні типу ПЕ-6Ш- 13 шт.; плити електричні типу ПЕ-4Ш- 7 шт..Всього на суму 99 158 грн.

За Договором від 24.12.2013р. №136 27.12.2013р. для Управління освіти було поставлено обладнання на суму 199800 грн.(видаткова накладна № 54).

За Договором відповідального зберігання від 27.12.2013р. № 13-2013, згідно Акта приймання- передачі товару (додаток №2 до договору № 13-2013), Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_12 передало, а ТОВ «Інкомрайс» в особі директора ОСОБА_11 прийняло на відповідальне зберігання товар, а саме: жарочна шафа ШЖЕ-3 20 шт. Всього на суму 199800 грн.;

За Договором від 24.12.2013р. №137 27.12.2013р. для Управління освіти було поставлено обладнання на суму 199399 грн.(видаткова накладна № 53),

За Договором відповідального зберігання від 27.12.2013р. № 12-2013,згідно Акт приймання- передачі товару (додаток №2 до договору №12-2013), Управлінням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_12 передало, а ТОВ «Інкомрайс» в особі директора ОСОБА_11 прийняло на відповідальне зберігання товар: мясорубки електричні -10 шт.; картоплечистка- 6 шт.; машина протирочно-різальна -7 шт. Всього на суму 199399 грн.

За Договором від 24.12.2013р. №138 27.12.2013р. для Управління освіти було поставлено обладнання на суму 199230 грн.(видаткова накладна № 56).

За Договором відповідального зберігання від 27.12.2013р. №14-2013,згідно Акта приймання - передачі товару (додаток №2 до договору №14-2013), Управлінням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_12 передало, а ТОВ «Інкомрайс» в особі директора ОСОБА_11 прийняло на відповідальне зберігання товар, а саме: -посудомийна машина фронтальна ПММ-10 шт. Всього на суму 199230 грн..

За Договором від 24.12.2013р. №139 27.12.2013р. для Управління освіти було поставлено обладнання на суму 199616 грн.(видаткова накладна № 55),

За Договором відповідального зберігання від 27.12.2013р. №11-2013, згідно Акта приймання- передачі товару (додаток №2 до договору №11-2013), Управлінням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації в особі ОСОБА_12 передало, а ТОВ «Інкомрайс» в особі директора ОСОБА_11 прийняло на відповідальне зберігання товар, а саме:

печі електричні пароконвекційні ПН 44 ПАР- 44 шт. Всього на суму 199616 грн.

В підтвердження цих висновків стороною захисту суду було надано:

1. Рішення господарського суду м.Києва від 17.03.2015р. по справі № 910/137/15-г за позовом Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації до ТОВ «Інкомрайс» про зобовязання вчинити певні дії за договором відповідального зберігання № 10-2013 від 27.12.2013р. за яким згідно акта приймання-передачі товаруУправління освіти передало, аТОВ «Інкомрайс» отримало на відповідальне зберігання товар, а саме: плити електричної типу ПЕ-6Ш, 6-ти комфорочні з нержавіючої сталі, з духовою шафою, 380В, в кількості 13 шт. та плити типу ПЕ-4Ш, 4-ти комфорочні з нержавіючої сталі, з шафою, 380В,в кількості 7 шт, загальною вартістю 199 158 грн., строк зберігання до 31 травня 2014 року.

Вказане обладнання було прийнято Управлінням освіти 24.12.2013р. за видатковою накладною №57. Позов задоволено, рішення набрало чинності.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2016р. по справі № 910/172/16 за позовом Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до ТОВ «Інкомрайс» про зобовязання вчинити дії за договором відповідального зберігання № 8-2013 від 14.11.2013р. за яким згідно акта приймання-передачі товаруУправління освіти передало, аТОВ «Інкомрайс» отримало на відповідальне зберігання товар, а саме: шафа холодильна Капри 1,2 м (43 шт.), посудомийна машина купольного типу (9 шт.), пральна машина промислового типу (34 шт.), загальною вартістю 920632 грн.

Вказане обладнання було прийнято Управлінням освіти 14.11.2013р. за видатковою накладною №39. Позов задоволено, рішення набрало чинності.

3.Рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2016р. по справі № 910/29268/15 за позовом ТОВ «Інкомрайс» до Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення коштів за Договором від 26.09.2013р. № 110., за яким Управління освіти отримало від ТОВ «Інкомрайс» машини пральні; електроковдри; вентилятори» (холодильні шафи - 53 шт., холодильники побутові - 63 шт., машини пральні - 34 шт., машини посудомийні - 9 шт.) на суму 322906 грн.

Позов задоволено, рішення набрало чинності. Вказане обладнання було прийнято Управлінням освіти за видатковими накладними №№ 19,20.

4.Рішення господарського суду м.Києва від 20.10.2016р. по справі № 910/13431/16 за позовом ТОВ «Інкомрайс» до Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення коштів за Договором від 24.12.2013р. № 135, за яким Управління освіти отримало від ТОВ «Інкомрайс» - плити електричні типу ПЕ-6Ш- 13 шт.; плити електричні типу ПЕ-4Ш- 7 шт. на суму 199158 грн. Позов задоволено, рішення набрало чинності.

Вказане обладнання було прийнято Управлінням освіти 24.12.2013р. за видатковою накладною №57.

5.Рішення господарського суду м.Києва від 28.02.2017р. по справі № 910/23708/16 за позовом ТОВ «Інкомрайс» до Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення коштів за Договором від 24.12.2013р. №138, за яким Управління освіти отримало від ТОВ «Інкомрайс» посудомийні машини фронтальні ПММ-10 шт.на суму199 230 грн. та за зустрічним позовом Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації до ТОВ «Інкомрайс» про відшкодування вартості майна, переданого на відповідальне зберігання за договором від 27.12.2013р. № 14-2013. Первинний та зустрічний позови задоволено, рішення набрало чинності.

Вказане обладнання було прийнято Управлінням освіти 24.12.2013р. за видатковою накладною №56.

6. Рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2017р. по справі № 910/23712/16 за позовом ТОВ «Інкомрайс» до Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення коштів за договором від 24.12.2013р. №139, за яким Управління освіти отримало від ТОВ «Інкомрайс» печі електричні пароконвекційні ПН 44 ПАР- 44 шт. на суму 199616 грн.та за зустрічним позовом Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації до ТОВ «Інкомрайс» про стягнення вартості переданого на відповідальне зберігання майна за договором від 27.12.2013р. № 11-2013. Первинний та зустрічний позови задоволено, рішення набрало чинності.

Вказане обладнання було прийнято Управлінням освіти 24.12.2013р. за видатковою накладною №55.

7.Рішення господарського суду м.Києва від 12.04.2017р. по справі № 910/678/17 за позовом ТОВ «Інкомрайс» до Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення коштів за договором від 24.12.2013р. №137 за яким Управління освіти отримало від ТОВ «Інкомрайс» мясорубки електричні -10 шт.; картоплечистка- 6 шт.; машина протирочно-різальна -7 шт.на суму 199 399 грн.

Позов задоволено, рішення набрало чинності.

Вказане обладнання було прийнято Управлінням освіти 24.12.2013р. за видатковою накладною №53.

Вказані рішення господарського суду підтверджують факти отримання Управлінням освіти обладнання від ТОВ „Інкомрайс та передачу його на відповідальне зберігання постачальнику, та на думку суду є належним доказом на користь обвинуваченої.

Крім цього стороною захисту надано Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за період з 01.03.2014 по 01.04.2015 від 26.05.2015р. № 031-30/868, проведеної Державною фінансовою інспекцію в місті Києві , з якого вбачається, що товарно-матеріальні цінності, які поставлені ТОВ "Інкомрайс" Управлінню освіти відповідно до видаткових накладних від 14.11.2013 № 39, від 27.12.2013 № 50, від 27.12.2013 № 51, від 27.12.2013 № 57, від 27.12.2013 № 54, від 27.12.2013 № 56, від 27.12.2013 № 53, від 27.12.2013 № 52 та від 27.12.2013 № 55 на загальну суму 2 200236 грн., Управлінням освіти на підставі договорів відповідального зберігання товару від 27.12.2013 № 12-2013 на суму 199 399 грн., від 27.12.2013 № 13-2013 на суму 199 800 грн.; від 27.12.2013 № 14-2013 на суму 199 230 грн.; від 27.12.2013 № 5-2013 на суму 82 680 грн.; від 27.12.2013 № 6-2013 на суму 99 978 грн.; від 27.12.2013 № 7-2013 на суму 99 743 грн.; від 14.11.2013 № 8-2013 на суму 920 632, грн.; від 27.12.2013 № 10-2013 на суму 199 158 грн.; від 27.12.2013 № 11-2013 на суму 199 616 грн. були передані ТОВ "Інкомрайс" на зберігання.

Всі документи які були складені та засвідчені ТОВ «Інкомрайс» та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на підтвердження проведення господарських операцій (первинні бухгалтерські документи: договори поставок, договори відповідального зберігання, видаткові накладні, акти приймання-передачі товару т.ін.) відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність».

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов`язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені якої складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться видаткові накладні, які підтверджують те, що укладені договори між ТОВ "Інкомрайс" та Управлінням освіти не суперечать вимогам цивільного законодавства, а органами досудового слідства, не надано доказів, які б підтверджували, що дані договори не відповідають дійсним намірам учасникам договірних відносин.

Вказані договори не визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до ст.. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначені обставини дають суду підстави прийти до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_10 яка, як видно з документів та її показань, які не спростовані стороною обвинувачення, мала право підпису накладних, відсутній склад злочину передбачений ч.1ст. 366 КК України.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що стороною обвинуваченняне наведено жодного належного, допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

На підставі ч. 3ст. 62 Конституції Українивсі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_10 , суд тлумачить на її користь.

Відповідно до вимогст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Основоположним принципом правосуддя є презумпція невинуватості, а всі сумніви трактуються на користь обвинуваченої. Суд виходить з достовірності показань обвинуваченої ОСОБА_10 , які узгоджуються з показами інших свідків, допитаних під час судового розгляду, та матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимогст. 62 Конституції України,ст. 370 КПК України, рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків" від 29.06.1990 року з послідуючими змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитись та вирішуватись на користь підсудної.

Вислухавши обвинувачену, яка своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, її останнє слово, показання свідків, доводи обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши всі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_10 за ч. 1, ст. 366 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. ст. 8, 9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та положень ст. ст. 17, 22 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав на виконання процесуальних обов`язків.

Так у справі "Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain" від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Крім того, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден із запропонованих стороною обвинувачення і перевірених у судовому засіданні належних та допустимих доказів як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, не може бути покладений в безпосереднє підтвердження вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З огляду на докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, за яким їй висунуто обвинувачення.

З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді й вичерпані можливості їх отримати, тому ОСОБА_10 по пред`явленому їй обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України підлягає виправданню.

Вищезазначена позиція сторони обвинувачення абсолютно суперечить встановленим під час судового провадження обставинам кримінального провадження і наведеним вище нормам Конституції України і КПК України, які зобов`язують сторону обвинувачення доводити винуватість особи і не встановлюють обов`язку обвинуваченого доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У судових дебатах прокурор просив визнати винною ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні, захисник та обвинувачена просили її виправдати.

Таким чином, вчинення обвинуваченою ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на переконання суду, не доведено в суді прокурором в рамках дотримання принципу змагальності, визначеного ст. 22 КПК України, з урахуванням доказів, які були досліджені в ході судового розгляду та оцінені з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Наявність таких обґрунтованих сумнівів не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом. При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Аналогічна позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, що дає підстави, відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України, для постановлення виправдувального вироку .

Керуючись Конституцією України, ст..ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 виправдати за відсутності в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Речові докази: оригінали видаткових накладних - № 39 від 14.112013р, №53 від 27.12.2013р., №53 від 27.12.2013 року, №54 від 27.12.2013 року, №55 від 27.12.2013 року, №56 від 27.12.2013 року, №57 від 27.12.2013 року, залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з виправданням обвинуваченої, стягнення судових витрат з неї не проводити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя