Ухвала

від 26.12.2017 по справі 759/14869/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

іменем України 26 грудня 2017 року м. КиївКолегія суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою слідчого судді.

Однак вказане рішення по суті не переглядалося а апеляційному порядку, а тому воно не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції відповідно до ст. 424 КПК.

Таким чином, викладені вимоги першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції про скасування ухвали слідчого судді не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.

Разом з цим, перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, однак з урахуванням положень ст. 436 КПК така вимога не виходить до переліку рішень, які вправі ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Проте, перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 не вказує в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, не наводить підстав для її скасування, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК та не зазначає чому суддя-доповідач апеляційного суду неправильно застосував положення ч. 4 ст. 399 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 7 (сім) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, яка особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3