Постанова

від 27.12.2017 по справі 489/4840/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №489/4840/17 27.12.2017

Справа № 489/4840/17 Головуюча першої інстанції Рум'янцева Н.О.

Провадження № 22-ц/784/2618/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія 24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року, ухваленого суддею Румянцевою Н.О. о 12.49 год. в залі суду в м. Миколаєві, за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОЛГА (надалі - ОСББ ВОЛГА ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2017 року ОСББ ВОЛГА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги .

Позивач зазначав, що рішенням № 573 виконкому Миколаївської міської ради депутатів від 6 червня 1972 року було створено ЖСК ВОЛГА , назву якого змінено на ОСББ ВОЛГА . Членами вказаного об'єднання є власники квартир будинку 27-Б по проспекту Мира у м. Миколаєві.

На підставі договору дарування від 19 листопада 2014 року, відповідач є власником квартири № 117 по проспекту Мира у м. Миколаєві. Проте, ОСОБА_3 відмовляється сплачувати комунальні платежі, посилаючись на те, що в належній йому на праві власності квартирі проживає його батько, який є інвалідом війни та має пільги при оплаті платежів, а також він не є членом ОСББ ВОЛГА . На неодноразові вимоги щодо погашення заборгованості за комунальні платежі відповідач не реагує.

Посилаючись на викладене, ОСББ Волга просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ ВОЛГА заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3 255 грн. 68 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року позов ОСББ ВОЛГА задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ ВОЛГА борг за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2014 року по травень 2017 року в розмірі 2 886 грн. 86 коп. та 640 грн. судового збору. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 960 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСББ ВОЛГА , суд першої інстанції, вірно визначився з характером спірних правовідносин та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3, як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг ОСББ ВОЛГА , відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги повинен оплачувати житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 19 листопада 2014 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОЛГА , затвердженого рішенням загальних зборів ВОЛГА 12 грудня 2016 року, місцезнаходженням ОСББ ВОЛГА є будинок № 27-Б по проспекту Миру в місті Миколаєві.

Відповідач не є членом зазначеного ОСББ.

Вказаний будинок перебуває на обслуговуванні ОСББ Чайка , яке є виконавцем житлово-комунальних послуг, що надаються за вказаною адресою. До складу цих послуг входять: централізоване постачання холодної води, водовідведення; утримання будинку та прибудинкової території; освітлення місць загального користування; ремонт приміщень; послуги з управління будинком ( а.с. 19).

Відповідно до тарифів на послуги, що надаються ОСББ Чайка , за положеннями Статуту ОСББ Волга затверджені загальними зборами членів цього ОСББ (а.с. 36-39).

Позивачем укладені договори з міським комунальним підприємством Миколаївводоканал на централізоване водопостачання, на постачання питної води та приймання стічних вод.

Договір про надання послуг між ОСББ Волга та ОСОБА_3 не укладався. Разом з тим, відповідач не відмовлялася від таких послуг, що надає позивач.

В силу Закону України Про житлово-комунальні послуги - під житлово-комунальними послугами слід розуміти - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

До послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться послуги з: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29 листопада 2001 року.

Статтею 1 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і

використання спільного майна.

За приписами ч. 4 ст. 4 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

За положеннями ч. 5 ст. 22 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку об'єднання за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги ).

За Законом власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об'єднання співвласників, зобов'язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об'єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, встановивши факт надання з боку позивача відповідних послуг відповідачу, дійшов правильного висновку про наявність законних підстав для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 2 886 грн. 86 коп., оскільки він є споживачем вказаних послуг.

При цьому районний суд обґрунтовано врахував, що відсутність між сторонами укладеного договору, не звільняє споживача комунальних послуг від сплати за такі послуги.

За такого, доводи відповідача про відсутність між ним та позивачем договірних правовідносин, безпідставні.

ОСОБА_4 того, згідно ст. 22 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Твердження відповідача про неправильність розрахунку за комунальні послуги з огляду на меншу загальну площу квартири, що зазначена в договорі дарування, правильно не прийняті судом до уваги, оскільки зазначений договір не є підтвердженням такої площі. Відповідачем на підтвердження своїх вимог надано технічний паспорт на будинок, за яким загальна площа квартири, до складу якої входять всі приміщення, в т.ч. й лоджія та балкон, складають 69.0 кв.м. До цієї площі позивачем обґрунтовано додається площа приміщення загального користування - кладове приміщення, яким користується відповідач. При цьому посилання відповідача, що він не повинен сплачувати за користування кладовим приміщенням, оскільки ним користується його батько - інвалід війни, якого звільнено від такої сплати, не підтверджені відповідними доказами. Щодо пільг батька відповідача по сплаті за комунальні послуги, то такі пільги застосовуються позивачем в нормах площі житла, визначеного спеціальним законом та постановою Кабінету Міністрів України.

Незгода відповідача з розміром оплати за надані комунальні послуги не звільняє його від обов'язку їх сплати, оскільки розмір оплати за послуги, що надає ОСББ Волга затверджені рішеннями загальних зборів, однак ці рішення відповідачем не оспорювалися, вони не скасовані та не визнані незаконними.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, без зазначення ціни позову та неналежною особою є помилковими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Також твердження скаржника про сплату судового збору при подачі позовної заяви не ОСББ ВОЛГА , а фізичною особою ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що рішенням загальних зборів членів ОСББ ВОЛГА від 12 березня 2011 року головою ОСББ ВОЛГА було призначено ОСОБА_2, який представляє зазначену юридичну особу (а.с. 23).

Щодо незгоди скаржника із зарахуванням до суми заборгованості витрат на оплату за холодну воду при наявності в квартирі індивідуального лічильника холодної води, то в судовому засіданні було з'ясовано, що житловий будинок має загальний лічильник холодної води, який обраховує використання холодної води по всьому будинку за нормами, встановленими договором ОСББ Волга та комунальним підприємством Миколаївводоканал . Щомісячно різницю між показниками індивідуальних лічильників та загальним лічильником сплачують мешканці будинку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права та рішення ухвалене з додержанням положень чинного законодавства, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, обчислюючи цей строк, з дня складання повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 28 грудня 2017 року.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_5