Вирок

від 05.03.2010 по справі 1-18/10

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-18/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Кавун І.О., за участю прокурора Солоного В.І., потерпілого ОСОБА_1 та законного представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не судимого

за ст.296 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

22.08.09 біля 20 год., підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп яніння біля будинку культури в с.Ромашки по вул.Леніна,23 Рокитнянського району, тобто в громадському місці, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 і безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, затіяв сварку з потерпілим, після чого вдарив кілька разів рукою потерпілого в область обличчя та тулуба, спричинивши останньому закриту черепно-мізкову травму у вигляді струсу головного мозку, забою м яких тканин носа і крововиливу в шкіру повік лівого ока, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров я терміном більше 6-ти але менше 21-го дня.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винними повністю у пред»явленому йому обвинуваченні та показав, що 22.08.09 він, після розпиття спритних напоїв побачив біля клубу в с.Ромашки незнайомого молодого хлопця і затіяв з ним сварку, а так як той відповів образливо, вдарив того кілька разів рукою по обличчю та по тілу. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, тобто коштів, витрачених на лікування потерпілого визнав повністю, суму відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Крім визнання своєї вини у вчиненні хуліганських дій і часткового визнання цивільного позову, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 22 серпня 2009 року він знаходився біля будинку культури в с.Ромашки Рокитнянського району, коли до нього біля 20 год. підійшов підсудний, який знаходився в стані алкогольного сп яніння, та почав безпричинно чіплятися, запитувати, чому він тут ходить, а потім вдарив кілька разів кулаком в обличчя і в живіт, від чого він відчув біль і з носа пішла кров.

Показання потерпілого підтвердили:

Законний представник потерпілого ОСОБА_2, що 22.08.09 ввечері її повідомив старший син, що меншого вина ОСОБА_1 побили. По приїзду додому вона відвезла сина до лікарні, так як його нудило, де він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні і на теперішній час проходить курс реабілітації.

Свідок ОСОБА_4, що у вечірній час 22.08.09 він знаходився в будинку культури, коли до нього підбіг його знайомий ОСОБА_5 і повідомив, що його брата б ют. Удвох вони вийшли назовні і помітив, що підсудний однією рукою держить за шию потерпілого ОСОБА_6, а другою б є кулаком в обличчя. Помітивши їх, підсудний відштовхнув потерпілого і пішов геть.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_5, що біля будинку культури він побачив, що підсудний вдарив рукою по обличчю його брата і тому він покликав на допомогу знайомого ОСОБА_4. Коли вони підійшли, то бачив, як підсудний вдарив рукою в живіт брата і пішов від них.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №6/1 від 22.01.10 потерпілому ОСОБА_1 спричинені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мізкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій м яких тканин носа і крововилив в шкіру повік лівого ока, які відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров я терміном більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як пом»якшуючі обставини щире каяття, що він раніше не вчиняв злочинів, його активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику.

Обтяжуючою обставиною суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп яніння.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді арешту.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі пред»явити до обвинуваченого цивільний позов.

Аналогічна вимога мається в ст.50 КПК України, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і пред»явлено вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК України.

Ст.49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, ступеня вини підсудного, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає за можливе задовольнити матеріальну шкоду в повному обсязі, яка складається із витрат на лікування, проїзд до лікувальних закладів, придбання бензину, проведення судово-медичного обстеження., які підтверджені фіскальними чеками та копіями квитанцій.

Також суд знаходить за можливе задовольнити частково моральну шкоду, заявлену представником потерпілого на його користь в інтересах потерпілого, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які поніс потерпілий внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, ним не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ).

В той же час суд враховує, що потерпілий під час нападу на нього зазнав фізичного насильства, пережив стрес і сам факт вчинення умисного злочину із застосуванням фізичного насильства дорослою людиною проти неповнолітнього потерпілого є спричиненням моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк три місяці.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Задовольнити частково цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_2 і стягнути на її користь в інтересах потерпілого ОСОБА_1 з ОСОБА_3 3159 грн. 82 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя