Вирок

від 13.07.2010 по справі 1-65/10

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-65/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Омельянченко Т.В.,

за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи категорії 4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2009 року близько 16 години 4 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався належним на праві власності автомобілем НОМЕР_1 з причіпом КРКЗ , д.н.з. АІ 6193 XX по вулиці Окружній в смт.Рокитне Київської області в напрямку вулиці Ентузіастів. Дорожнє покриття було сухим, дорожній рух регулювався на даній ділянці дороги дорожнім знаком 5.45 Початок населеного пункту та наявною дорожньою розміткою 1.1 Вузька суцільна лінія , яка розділяє смуги руху дороги, що має ширину 9 м. Під час руху ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.10.1, 11.2 ПДР України не рухався ближче до правого краю проїзної частини дороги, перетнув суцільну розподільчу лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_2, яка в цей рухалася по своїй смузі руху у зустрічному напрямку ближче до правого краю проїзної частини дороги. В порушення вимог п. 2.10 а підсудний з місця пригоди зник. В результат ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом 4-8 ребер, струсу головного мозку, які відносяться до категорії середньої тяжкості і не являються небезпечними в момент їх спричинення.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, визнаючи частково заявлений потерпілою цивільний позов, та показав, що 25.12.2009 року він поїхав с.Чернин, де придбав бичка, якого завантажив на причіп та їхав по дорозі додому з включеним дальнім світлом фар. Перед цим випив одну рюмку горілки. Був втомленим, хотів виключити музику і в цей час з'їхав на зустрічну смугу руху та відчув удар у переднє скло, але не зупинився та поїхав далі, тому, що в нього раніше був такий випадок, коли у скло вдарився птах. Скло при цьому лише тріснуло. Додому він приїхав близько 16-17 години, розвантажився та ліг спати. Вранці поїхав у м.Київ іншим автомобілем, а коли повернуся вечором назад, то вже було темно. На третій день вранці він побачив, що у автомобілі розбите переднє ліве крило, ліва фара, бампер та лобове скло і зрозумів, що скоїв ДТП. Про те, що збив людину дізнався в цей же день від працівника ДАІ.

Намагався відшкодувати потерпілій шкоду, але вони не хотіли брати гроші. Гроші пропонував до порушення кримінальної справи. Згідний відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду, але у визначенні її розміру покладається на розсуд суду. Розкаюється в скоєному та покладається на розсуд суду при визначенні покарання та вирішенні заявленого потерпілою цивільного позову.

Окрім повного визнання своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину, вина підсудного підтверджується також сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

•Показами в судовому засіданні самого підсудного в тім, що виїхав на зустрічну смугу руху та відчув удар у переднє скло, яке тріснуло. На третій день побачив пошкоджені на автомобілі переднє ліве крило, фару, бампер та переднє скло і зрозумів, що скоїв ДТП;

•Показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та аналогічними оголошеними у судовому засіданні показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4 в тім, що перед новим 2010 роком близько 16-17 години вони їхали з масиву цукрового заводу по окружній дорозі в напрямку газової заправки і не доїзджаючи приблизно 200 м до перехрестя доріг на с.Синява та вулиці Окружної побачили на дорозі розкидані речі, але не придали цьому значення. Коли вже поверталися назад, то побачили на зустрічній смузі руху жінку та вирішили до неї під'їхати. Жінка була брудною і не розуміла, що з нею трапилося та постійно запитувала котра година. В напрямку газової контори вони побачили велосипед у кюветі, який дістав ОСОБА_4 і який був пошкоджений - перебитий на дві частини та мав зігнуте колесо. Вони зрозуміли, що сталася ДТП та відвезли жінку до лікарні, завантаживши попередньо велосипед до багажного відділення автомобіля та до пакету розкидані продукти харчування. В лікарні був присутній інспектор ДАІ, якому вони залишили велосипед. Чи був на жінці пошкоджений одяг не було видно, тому, що вона була брудна;

•Протоколами огляду місця події з фототаблицями від 25.12.2009 року та від 27.12.2009 року;

•Висновками судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз;

•Висновком судово-медичної експертизи щодо особи потерпілої.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що основною причиною скоєння ДТП стали порушення з боку підсудного вимог пунктів 2.9 а (водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння), 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 11.2 (нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини) Правил дорожного руху України і що перебуває у причинному зв»язку з ДТП та її наслідками, тобто спричинило зіткнення автомобіля під керуванням підсудного з велосипедом під керуванням потерпілої ОСОБА_2 та заподіяння ушкодження середньої тяжкості останній.

На переконання суду у судовому засіданні у відповідності до вимог ст.22 КПК України повно і всебічно з»ясовані та перевірені всі обставини справи і зокрема ті, які викликали сумнів. Зокрема, це було зроблено шляхом допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та оголошенням показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не викликають у суду сумнівів і проти яких не заперечували ні підсудний, ні потерпіла.

Суд вважає, що вина підсудного у скоєнні злочину повністю доказана зібраними, дослідженими та оціненими в сукупності доказами по справі, а кваліфікація його дій за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, є вірною.

Суд також приходить до висновку про виключення із пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення обставини порушення ним вимог правил дорожного руху в частині перетину суцільної лінії дорожної розмітки, оскільки це порушення на переконання суду не перебуває у прямому причинному зв'язку з дорожно-транспортною пригодою, що сталася за його участю.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.

Як пом»якшуючі обставини по справі щодо особи підсудного суд вважає його щире каяття, що не викликає у суду сумніву, сприяння досудовому слідству, позитивну характеристику по місцю проживання, ту обставину, що він здійснює догляд за особою похилого віку, яка потребує стороннього догляду відповідно до медичного висновку, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, які визнає сукупністю пом'якшуючих обставин у справі.

Обтяжуючою вину підсудною обставиною суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що з урахуванням сукупності пом якшуючих вину підсудного обставин у справі, даних про особу винного, виправлення останнього можливе без відбування ним реального покарання і приймає рішення про звільнення його відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки. Суд також приходить до висновку про можливість не призначати останньому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України, оскільки підсудний вже позбавлений такого права відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 25.01.2010 року за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння на час скоєння ним вказаної вище дорожно-транспртної пригоди.

Заявлений потерпілою цивільний позов необхідно залишити без розгляду, зважаючи, що нею та її представником не подано до суду належних та достатніх доказів в обгрунтування останнього та роз'яснити потерпілій її право на звернення до суду з вимогою про відшкодування заподіяної злочином шкоди в загаїьному порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_2 та велосипед іноземного виробництва "Benneto", які перебувають на зберіганні на штрафмайданчику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, передати після набуття вироком законної сили їх власникам чи особам, уповноваженим власником на розпорядження вказаним майном.

Судові витрати по оплаті судових авто технічної та тарнспортно-трасологічної експертиз на загальну суму 2010-48 грн. підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України.суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 286 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти останні про зміну свого місця проживання та роботи, не виїзджати без їх дозволу за межі України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином шкоди залишити без розгляду та роз'яснити потерпілій її право на звернення до суду з вимогою про відшкодування шкоди у загальному порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: ВАЗ-2104 , д.н.з. НОМЕР_3 та велосипед іноземного виробництва "Benneto", які перебувають на зберіганні на штрафмайданчику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, передати після набуття вироком законної сили їх власникам чи особам, уповноваженим власником на розпорядження вказаним майном.

Судові витрати по справі - вартість проведених судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 2010-48 грн., підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_1 в повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 31250272210700b УДК в Київській області, МФО 821018, код 25574713.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя