Постанова

від 02.12.2009 по справі 15/241/06-20/380/06-10/256/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 р. № 15/241/06-20/380/06-10/256/08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерного т овариства "Запоріжелектрома шоптторг"

на постанову від 27.08.09 Запорізького апеля ційного господарського суду

у справі №15/241/06-20/380/06-10/256/08

господарського суду Запорізької області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Запоріжелектрома шоптторг"

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "НВП ІСТ Лайн "

третя особа Запорізька міська рада

про зобов'язання звільнити зе мельну ділянку

за участю представників ст орін

від позивача: у засідання не прибули

від відповідача 1: у засідання не прибули

від відповідача 2: у засідання не прибули

від третьої особи: у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Запоріжелектромашо птторг" звернулось до господ арського суду Запорізької об ласті з позовом до Приватног о підприємця ОСОБА_1 та То вариства з обмеженою відпові дальністю "НВП ІСТ Лайн" про зо бов'язання звільнити належну позивачу на праві власності згідно з державним актом ЗП № 109043, виданим 26.11.04, земельну ділян ку площею 840 м2, що розташована п ід об'єктами нерухомості (зак ритим складом для зберігання продукції та площадкою скла ду кабельної продукції) за ад ресою: АДРЕСА_1 (нова адрес а: АДРЕСА_1), шляхом знесенн я об'єктів нерухомості (з урах уванням уточнення). До участі в справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача, залучено Запорізьку міську раду.

Справа розглядалась судам и неодноразово. Постановою в ід 30.01.08 Вищий господарський су д України скасував судові рі шення в справі, направивши її на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою від 03.07.08 господарськи й суд Запорізької області (су ддя Алейникова Т.Г.) затвердив мирову угоду між позивачем т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "НВП ІСТ Лайн " і припинив провадження у спр аві.

Ухвалою від 21.10.08 Запорізький апеляційний господарський с уд відмовив у прийнятті апел яційної скарги ПП ОСОБА_1 на вказану ухвалу.

Постановою від 21.01.09 Вищий гос подарський суд України ухвал у суду апеляційної інстанції скасував, направивши справу для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою від 26.03.09 Верховний Су д України відмовив у порушен ні касаційного провадження з перегляду зазначеної постан ови.

Постановою від 27.08.09 Запорізь кий апеляційний господарськ ий суд (колегія суддів у склад і: Колодій Н.П. - головуючий, К оробка Н.Д., Кричмаржевський В .А.) ухвалу господарського суд у Запорізької області від 03.07.08 скасував, передавши справу н а розгляд суду першої інстан ції, а в частині вимог про визн ання недійсною мирової угоди відмовив.

Постанова мотивована непр авомірністю затвердження су дом першої інстанції між поз ивачем та одним з відповідач ів за відсутністю другого ві дповідача мирової угоди, яка до того ж регулює питання, що не є предметом спору в даній с праві.

Ухвалою від 12.10.09 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою позивача, в я кій заявлено вимоги про скас ування постанови суду апеляц ійної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивова на тим, що перехід права власн ості на об'єкти згідно з миров ою угодою є способом вирішен ня спору між сторонами в спра ві щодо звільнення земельної ділянки. Також касатор посил ається на наявність в ухвалі від 17.06.08 господарського суду З апорізької області висновку про виключення ПП ОСОБА_1 зі складу відповідачів.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи, Вищий господарськи й суд України вважає, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Відповідно до ст. 78 ГПК Украї ни відмова позивача від позо ву, визнання позову відповід ачем і умови мирової угоди ст орін викладаються в адресова них господарському суду пись мових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуют ься відповідно позивачем, ві дповідачем чи обома сторонам и. До прийняття відмови позив ача від позову або до затверд ження мирової угоди сторін г осподарський суд роз'яснює с торонам наслідки відповідни х процесуальних дій, перевір яє, чи є повноваження на вчине ння цих дій у представників с торін. Мирова угода може стос уватися лише прав і обов'язкі в сторін щодо предмету позов у. Про прийняття відмови пози вача від позову або про затве рдження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припи няє провадження у справі.

Ухвалою від 03.07.08 господарськ ий суд Запорізької області з атвердив мирову угоду між по зивачем та Товариством з обм еженою відповідальністю "НВП ІСТ Лайн", за умовами якої вка зана особа передає у власніс ть позивача нерухоме майно: з ерновий склад для зберігання продукції "В" металевий загал ьною площею 283,9 м2 та майданчик складу кабельної продукції п лощею 590 м2, що є частиною майдан чика складу кабельної продук ції інв. №2000064 (що належить позив ачу на праві власності), розта шовані на земельній ділянці - 165499 м2, яка належить на праві в ласності позивачу на підстав і Державного акта про право в ласності на земельну ділянку серія ЗП №109043 від 26.11.04; як наслідо к у зв'язку з поєднанням позив ача та відповідача в одній ос обі сторони відмовляються ві д будь-яких вимог, які є предме том позову.

При цьому у вступній частин і цієї ухвали в якості учасни ків зазначено лише позивача - Відкрите акціонерне товар иство "Запоріжелектромашопт торг", відповідача - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "НВП ІСТ Лайн" та третю ос обу - Запорізьку міську раду . Приватний підприємець ОСО БА_1 який є відповідачем у да ній справі, в оскаржуваній ух валі серед учасників судовог о процесу не зазначений, тобт о мирова угода затверджена б ез його участі.

Доводи позивача щодо виклю чення ПП ОСОБА_1 з числа ві дповідачів вже були відхилен і касаційною інстанцією в по станові від 21.01.09 за відсутніст ю в матеріалах справи відпов ідного процесуального докум ента суду першої інстанції, я ким у резолютивній частині у хвалено таке виключення. Вик ладені в касаційній скарзі п осилання з цього приводу на у хвалу від 17.06.08 господарського суду Запорізької не спростов ують вказаного висновку, оск ільки в резолютивній частині ухвали жодні висновки з цьог о приводу відсутні.

До того ж, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, г осподарським процесуальним законодавством не передбаче на така процесуальна дія як в иключення особи з числа відп овідачів.

Проаналізувавши умови зат вердженої судом мирової угод и, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона супе речить вимогам ч. 3 ст. 78 ГПК Укр аїни, оскільки регулює питан ня, які не є предметом спору в даній справі.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач заявив вим оги про зобов'язання звільни ти належну йому на праві влас ності земельну ділянку площе ю 840 м2 шляхом знесення об'єктів нерухомості.

Тобто предметом даного поз ову визначено захист прав по зивача на земельну ділянку ш ляхом її звільнення, у той час як знесення об'єктів нерухом ості відповідно до ст. 212 ЗК Укр аїни лише включено до дій, спр ямованих на таке звільнення. Права ж і обов'язки щодо розта шованого на спірній земельні й ділянці нерухомого майна н е визначені предметом даного позову, хоча й мають бути з'яс овані для правильного виріше ння спору.

Але суд першої інстанції пр и прийнятті оскаржуваної ухв али всупереч вимогам ч. 2 ст. 87 Г ПК України належним чином не з'ясував наявність у ТОВ "НВП ІСТ Лайн" права на розпорядже ння вказаним у мировій угоді майном, відсутність спору що до права власності на нього т ощо. Оскарживши вказану ухва лу, ПП ОСОБА_1 доводить ная вність у нього права на части ну відповідного майна.

Крім того, незважаючи на ная вність відомостей в мировій угоді щодо перебування визна ченого в ній майна в заставі з гідно з укладеним з ВАТ КБ "НАД РА" договором іпотеки №16/2007/840/0226/Ю К, суд першої інстанції затве рдив цю мирову угоду без з'ясу вання обставин, визначених ч . 2 ст. 586 ЦК України. Тобто мирова угода стосується прав і обов 'язків заставодержателя - ВА Т КБ "НАДРА", який до участі в да ній справі не залучений, що є б езумовною підставою для скас ування ухвали суду відповідн о до п. 3 ч. 2 ст. 11110 та ст. 11113 ГПК Укра їни.

Виходячи з викладеного вба чається, що ухвалою суду перш ої інстанції затверджено мир ову угоду, яка стосується не л ише прав і обов'язків сторін щ одо предмету позову, а спрямо вана на ухилення від виконан ня вимог цивільного законода вства, яке регулює порядок ук ладення договорів купівлі-пр одажу нерухомого майна, що до того ж перебуває в заставі.

Більш того, затвердивши мир ову угоду, суд першої інстанц ії не надав жодної правової о цінки зазначеним у ній полож енням про розташування відпо відного майна на земельній д ілянці 165499 м2, яка належить на пр аві власності позивачу на пі дставі Державного акта про п раво власності на земельну д ілянку серія ЗП "109043 від 26.11.04.

Направляючи справу на нови й розгляд, касаційна інстанц ія в своїй постанові від 30.01.08 за значила про передчасність ви сновку про належність позива чеві спірної земельної ділян ки без надання належної прав ової оцінки доводам третьої особи у справі стосовно нале жності спірної земельної діл янки до земель Запорізької м іської ради та безпідставнос ті розпорядження нею Вільнян ською районною державною адм іністрацією шляхом укладенн я договору купівлі-продажу т а видання позивачу державног о акту на право власності.

Залишивши поза увагою вказ ані вказівки касаційної інст анції, господарський суд Зап орізької області оскаржуван ою ухвалою по суті узаконив п раво власності позивача на с пірну земельну ділянку без н алежного з'ясування підстав його виникнення шляхом дослі дження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене судов а колегія погоджується з вис новком суду апеляційної інст анції про скасування ухвали суду першої інстанції як так ої, що прийнята з грубим поруш енням вимог господарського п роцесуального законодавств а. Отже, підстав для задоволен ня касаційної скарги та скас ування постанови суду апеляц ійної інстанції не вбачаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 27.08.09 у справі №15/241/06-20/380/06-10 /256/08 залишити без змін, а касаці йну скаргу без задоволення.

Головуючий Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький