Постанова

від 08.12.2009 по справі 33/258-07-6373

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р. № 33/258-07-6373

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну скарг у ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 16 жовтня 2007 року

у справі № 33/258-07-6373 господарського суду Одеської області

за позовом Селянського фермерського господарства "Сніжана"

до Комерційного товариства " Констран" у вигляді товарист ва з обмеженою відповідальні стю

про визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 09. 08.2007 (суддя: Д.Мазур) позовні вимо ги про визнання договору куп івлі-продажу дійсним задовол ені.

Рішення суду мотивовано ти ми обставинами, що сторони до сягли згоди за всіма істотни ми умовами договору № 7 від 31.07.200 4 на виконання якого підписан о акт прийому-передачі від 31.07.2 004, однак відповідач ухилився від нотаріального посвідчен ня договору у зв'язку з зміною керівництва та реорганізаці єю, що унеможливлює набуття п рава власності позивачем на придбане майно, тому вимоги п ідлягають задоволенню згідн о приписів ст. 220 ЦК України.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 16.10.2007 (судді: В.Лашин, Г.Єрмі лов, О.Воронюк) рішення господ арського суду від 09.08.2007 скасова но, в позові відмовлено.

Апеляційна постанова моти вована тими обставинами, що ОСОБА_2 діяв у спірних право відносинах без належних повн оважень, оскільки не був упов новаженим від КТ "Констаран" у формі ТОВ на вчинення дій за с пірним договором № 7 від 31.07.2004, по зивач не надав належних на пі дтвердження вимог доказів, я к то оригінал договору № 7 від 31.07.2004, акту прийому-передачі від 31.07.2004, видаткових касових ордер ів, довіреності ОСОБА_2 на отримання коштів за договор ом, тому відсутні підстави вв ажати, що відповідач схвалює спірну угоду. Враховуючи пол оження ст. 241 ЦК України правоч ин, вчинений представником з перевищенням повноважень, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрем а у разі, якщо особа, яку він пр едставляє, вчинила дії, що сві дчать про прийняття його до в иконання. Тому позовні вимог и задоволенню не підлягають.

ОСОБА_1 в касаційні скарзі просить апеляційну постанов у скасувати з підстав поруше ння норм процесуального прав а, так як вважає, що судове ріш ення впливає на його права та обов'язки.

Скаржник зазначає, що є влас ником бази відпочинку, що бул а об'єктом договору, що є предм етом спору у даній справі, том у судом повинно було бути дос ліджено, як судове рішення у с праві вплине на права та обов 'язки скаржника.

Учасники судового процесу повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1114 ГПК України прав ом на участь в засіданні суду касаційної інстанції не ско ристалися.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі бу ли вимоги про визнання дійсн им договору купівлі-продажу цілісного майнового комплек су бази відпочинку "Коралл" ві д 31.07.2004, що укладений між позива чем та Міжгосподарським буді вельним об'єднанням - 1.

Відповідно до ст. 107 ГПК Украї ни касаційну скаргу мають пр аво подати особи, яких не було залучено до участі у справі, я кщо суд прийняв рішення чи по станову, що стосується їх пра в і обов'язків.

Рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередн ьо стосуватися прав та обов' язків цієї особи, тобто в ріше нні суду безпосередньо розгл ядається і вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, аб о міститься судження про пра ва та обов' язки цієї особи у відповідних правовідносина х.

Судове рішення у даній спра ві будь-яких речових прав ска ржника на об'єкт бази відпочи нку, права щодо якого заявляє скаржник, не зачіпає та не спр остовує, обставини на які пос илається скаржник щодо його права на об'єкт бази відпочин ку встановлених апеляційною інстанцією обставин відсутн ості у ОСОБА_2 належних по вноважень від КТ "Констаран" у формі ТОВ на вчинення дій за с пірним договором № 7 від 31.07.2004 не спростовує, відтак, на правил ьність правових висновків су ду не впливають, тому підстав и вважати права скаржника по рушеними відсутні.

При цьому касаційна інстан ція зазначає, що доводи скарж ника по суті є намаганням вст ановити інші обставини, ніж т і, що встановлені судом, довес ти неправильне застосування норм матеріального права на підставі іншої оцінки доказ ів у справі, що суперечить виз наченим ст.1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни межам перегляду справи к асаційною інстанцією.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБ А_1 на постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 16.10.2007 у справі № 33/258-07-6373 го сподарського суду Одеської о бласті відхилити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 16.10.2007 у справі № 33/258-07-6373 г осподарського суду Одеської області залишити без зміни.

Головуючий В.Ове чкін

судді Є. Че рнов

В. Цвігун