Постанова

від 10.12.2009 по справі 10/121-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. № 10/121-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу акціонерного комерційног о банку "ПРАВЕКС-БАНК"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 17.09.2009 року

у справі № 10/121-09

господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом

до акціонерного комерційног о банку "ПРАВЕКС-БАНК"

товариства з обмеженою від повідальністю "Крантехсерві с"

про стягнення 12000,0 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: Салюк М.І. д ов. від 11.03.2009 року

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року акціон ерний комерційний банк "ПРАВ ЕКС-БАНК" звернувся до господ арського суду з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Крантехсервіс" пр о стягнення 12000,0 грн.

В обгрунтування позовних в имог зазначав, що ним на викон ання умов укладеного з відпо відачем договору на виконанн я робіт по проектуванню служ бових приміщень перерахован о останньому авансовий платі ж в розмірі 12000,0 грн.

Проте, відповідач обумовле ні договором роботи не викон ав, а отримані грошові кошти д обровільно не повернув, а том у позивач просив стягнути їх з відповідача в примусовому порядку.

В червні 2009 року позивач звер нувся до господарського суду з заявою, в якій додатково про сив розірвати укладений між сторонами договір на виконан ня робіт по проектуванню слу жбових приміщень.

Ухвалою від 25.06.2009 року господ арський суд Дніпропетровськ ої області повернув заяву по зивача без розгляду.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.06.2009 року (суддя І.М.Кощеє в) в задоволенні позову відмо влено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.09.2009 року (судді : В.І.Крутовських - головуючи й, А.К.Дмитренко, А.Є.Прокопенк о) рішення господарського су ду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що доказів розірвання до говору, укладеного між сторо нами, позивачем не надано, а от же, договірні відносини за до говором продовжують діяти в зв' язку з чим підстав для ст ягнення грошових коштів, пер ерахованих відповідачу в яко сті авансу, немає.

В касаційній скарзі акціон ерний комерційний банк "ПРАВ ЕКС-БАНК" просить рішення міс цевого та постанову апеляцій ного господарських судів ска сувати та прийняти нове ріше ння про задоволення позову. П ри цьому, скаржник посилаєть ся на порушення та неправиль не застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши повноту встановлених судо м обставин справи та їх юриди чну оцінку, Вищий господарсь кий суд України вважає, що кас аційна скарга підлягає частк овому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 22 Господар ського процесуального кодек су України позивачу надано п раво до прийняття рішення по справі, зокрема, змінити підс таву або предмет позову, збіл ьшити розмір позовних вимог.

При цьому, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповід ача, а підставою позову - фак тичні обставини, на яких грун туються вимоги позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, пози вач звернувся до суду з вимог ою про стягнення 12000,0 грн., перер ахованих у якості авансового платежу, з підстав невиконан ня відповідачем своїх зобов' язань за договором на викона ння робіт по проектуванню сл ужбових приміщень відділень акціонерного комерційного б анку "ПРАВЕКС-БАНК".

В поданій до прийняття ріше ння у справі заяві про зміну п редмету позову позивач, поси лаючись знову ж таки на невик онання відповідачем своїх зо бов'язань за договором, проси в розірвати укладений між ст оронами договір та об'єднати вимогу про розірвання догов ору з вимогою про стягнення 120 00,0 грн.

Відповідно до ст.58 Господар ського процесуального кодек су України в одній позовній з аяві може бути об' єднано кі лька вимог, зв' язаних між со бою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, необхідно зазнач ити, що позивач має право на об 'єднання позовів не лише при п оданні позовної заяви, але й т оді, коли він змінює на підста ві ст.22 ГПК України предмет по зову, тобто замінює одну вимо гу на кілька вимог.

Необхідною умовою для об'єд нання кількох вимог є їх зв' язаність між собою підставою виникнення або поданими док азами.

Повертаючи заяву позивача про зміну предмету позову та об'єднання вимог без розгляд у, господарський суд не зверн ув уваги на те, що і вимога про розірвання договору, і вимог а про стягнення грошових кош тів, перерахованих на викона ння умов укладеного договору , випливають з тих самих факти чних обставин, на яких грунту ються ці вимоги, а саме: невико нання відповідачем своїх зоб ов'язань за договором на вико нання робіт по проектуванню службових приміщень та підтв ерджуються тими самими доказ ами.

Отже, в даному випадку для о б'єктивного та правильного в ирішення спору у справі госп одарському суду слід було об 'єднати заявлені позивачем в имоги в одне провадження, чог о зроблено не було.

Предметом касаційного оск арження є рішення місцевого господарського суду, залишен е без змін апеляційним, про ві дмову в задоволенні позову п ро стягнення 12000,0 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд ви ходив з того, що доказів розір вання укладеного між сторона ми договору № 2157/88 на виконання робіт по проектуванню служб ових приміщень відділень акц іонерного комерційного банк у "ПРАВЕКС-БАНК" позивачем не н адано, а отже, договірні відно сини за цим договором продов жують діяти.

Однак, господарський суд не врахував, що у разі не досягне ння згоди сторонами з будь-як их причин щодо розірвання до говору, заінтересована особа згідно ст.188 Господарського к одексу України має право пер едати спір на вирішення суду , що фактично і було зроблено п озивачем з метою захисту сво їх прав.

Враховуючи викладене, коле гія суддів касаційної інстан ції вважає, що місцевий госпо дарський суд в порушення ст.с т.22, 43, 58 Господарського процесу ального кодексу України не в иконав вимог щодо повного, вс ебічного та об'єктивного роз гляду в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, безпідставно повернув заяву позивача про зміну пре дмету позову та об'єднання ви мог, що в свою чергу призвело д о прийняття рішення, яке не мо жна визнати законним і обгру нтованим.

Переглядаючи справу повто рно, в порядку ст.101 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд а пеляційної інстанції не випр авив помилки, допущеної місц евим господарським судом, а т ому прийняті у справі судові рішення підлягають скасуван ню, а справа направленню на но вий розгляд до господарськог о суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, більш ретельніше з' ясувати вимоги позивача і за перечення відповідача, всім доказам дати оцінку в їх суку пності і відповідно до вимог закону і обставин справи вир ішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціо нерного комерційного банку " ПРАВЕКС-БАНК" задовольнити ч астково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.09.2009 року та ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 25.06 .2009 року у справі № 10/121-09 скасуват и, справу направити на новий розгляд до суду першої інс танції.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: О.Мамонтова

М.Черкащенко