Постанова

від 27.11.2017 по справі 804/5871/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. Справа № 804/5871/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Стогній К.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажспецконструкція (далі - ТОВ Монтажспецконструкція , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 31.05.2017 р.

- № НОМЕР_2 від 31.05.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Монтажспецконструкція з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки №4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 р., висновки якого про порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 74781 грн., за 2015 рік - 235263 грн., за 2016 рік - 139446 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 8499432 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв'язку із чим податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.05.2017 р. та № НОМЕР_2 від 31.05.2017 р., прийняті на підставі даного акту, є протиправними та підлягають скасуванню. Вказує, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ Укрінжиніринг ВІН , ТОВ Буд Камп , ТОВ Дует Альянс та ТОВ Промтрансінвест , однак такі доводи перевіряючих не мають під собою ні фактичного, ні правового обґрунтування, оскільки всі правовідносини були реальними та підтверджується необхідними первинними документами (том 1, а.с.4-27).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1 а.с. 2).

Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2017 року позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 31.05.2017 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2017 року позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, а саме: в ході проведення перевірки було встановлено порушення оформлення первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ Укрінжиніринг ВІН , ТОВ Буд Камп , ТОВ Дует Альянс та ТОВ Промтрансінвест - відсутність обов'язкових реквізитів; також, в ході проведення перевірки було здійснено аналіз податкової та фінансової інформації контрагентів позивача та встановлено, що останні відсутні за податковою адресою, відсутня достатня кількість кваліфікованих працівників, обладнання, матеріальних ресурсів та транспортних засобів, що вказує на неможливість надання послуг (том 6 а.с. 249-253).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажспецконструкція зареєстровано 13.10.2009 року виконавчим комітетом Криворзької міської ради та перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що у період з 20.03.2017 року по 03.05.2017 року на підставі наказу № 146 від 16.01.2017 року, направлення від 14.03.2017 року №№ 6839, 6840, 6841, 6842 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Монтажспецконструкція з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки № 4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 року (том 1 а.с. 55-160).

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим донараховано податок на прибуток за 2014 рік у сумі 74781 грн., п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим донараховано податок на прибуток за 2015 рік у сумі 235263 грн., за 2016 рік - 139445 грн.;

2. п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, п. 2, п.3 ст.4, п.6 ст.8, ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , п.1 та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, у результаті донараховано податок на додану вартість у сумі 499432 грн., у тому числі: за серпень 2014 року 23733 грн., листопад 2014 року в сумі 17190 грн., за грудень 2014 року в сумі 42167 грн., липень 2015 року - 93146 грн., листопад 2015 року - 153793 грн., грудень 2015 року - 14464 грн., лютий 2016 року - 61884 грн., червень 2016 року - 60708 грн., вересень 2016 року - 21514 грн., грудень 2016 року - 10833 грн.

17.05.2017 року ТОВ Монтажспецконструкція подано до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки № 4882/04-36-14-03/36607407 від 12.05.2017 року.

На підставі вказаного акта 31.05.2017 р. контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення ТОВ Монтажспецконструкція суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов'язанням - 499432 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 124858 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ Монтажспецконструкція суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковим зобов'язанням - 449489 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 107113 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ Монтажспецконструкція було подано до Державної фіскальної служби скаргу, за розглядом якої останнім прийнято рішення про результати розгляду скарги від 31.07.2017 року № 16674/6/99-99-11-01-01-25, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 31.05.2017 р., а скаргу - без задоволення.

Правомірність винесених Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Досліджуючи взаємовідносини ТОВ Монтажспецконструкція із контрагентами-постачальниками, які мали вплив на формування податкового кредиту та валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. №1112/11/13-10 Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби , процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, у якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Отже, надаючи оцінку правомірності винесення оскаджуваних податкових повідомлень-рішень, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ Укрінжиніринг ВІН , ТОВ Буд Камп , ТОВ Дует Альянс та ТОВ Промтрансінвест .

Судом встановлено, що ТОВ Монтажспецконструкція як замовником було укладено з ТОВ Укрінжиніринг Він в особі директора ОСОБА_3 договір підряду від 22.06.2015 р. № 22/06, згідно якого підрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню металоконструкцій на об'єкт Реконструкції елеватора ТОВ Вітчизна в с.Питомник по вул. Батуринський шлях 7/1, Конотопського району Сумської області , робочий проект Пристрій приймання зерна з автотранспорту. Норійна вежа. Бункери відходів. Транспортна естакада № 1 .

На підставі вказаного договору сторонами погоджено договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів, загальновиробничі витрати, акт прийома-передачі матеріалів для виконання робіт, яка підписана з боку ТОВ Укрінжиніринг Він директором ОСОБА_3 (том 1 а.с.239-том 2 а.с.4).

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором ТОВ Монтажспецконструкція надано: акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року № 05/07-15 на загальну суму 558878,42 грн. з додатками, акти приймання-передачі № 2, № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 на виготовлені металоконструкції, які підписані директором ТОВ Укрінжиніринг Він ОСОБА_3

Також, ТОВ Монтажспецконструкція як замовником було укладено з ТОВ Укрінжиніринг Він договір підряду від 15.09.2015 р. № 1509, згідно якого підрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню металоконструкцій на об'єкт Реконструкція лінії відвантаження в залізнодорожні вагони на території діючого елеватора комплекса ТОВ Дубов'язівський елеватор Конотопський район Сумської області , пмт. Дубов'язівка вул.Трудова, 48 .

На підставі вказаного договору сторонами погоджено акти прийома-передачі матеріалів для виконання робіт (том 2 а.с.33-41).

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором ТОВ Монтажспецконструкція надано: акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року № 04/10-15 на загальну суму 342731,93 грн. з додатками та № 03/11-15 на загальну суму 270497,99 грн.

ТОВ Укрінжиніринг Він виписано податкові накладні, сума ПДВ 195351,50 грн. за якими включена ТОВ Монтажспецконструкція до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Представником позивача пояснювалось, що означені підрядні роботи обумовлені зобов'язаннями за договором підряду № ПД/2309/15 від 23.09.2015 р., укладеним ТОВ Монтажспецконструкція як виконавцем із ПП Адепт-Комплект , договором підряду № 0506/Ф15-1 від 05.06.2015 р., укладеним ТОВ Монтажспецконструкція як виконавцем із ТОВ Вітчизна , договором підряду № 2505/Ф15 від 25.05.2015 р., укладеним ТОВ Монтажспецконструкція як виконавцем із ТОВ Вітчизна , договором підряду № 1506/Ф15-1 від 16.06.2015 р., укладеним ТОВ Монтажспецконструкція як виконавцем із ТОВ Вітчизна .

26.10.2015 року ТОВ Монтажспецконструкція як замовником було укладено з ТОВ Буд Камп договір на виготовлення та поставку товару № 2610, згідно якого виконавець зобов'язується виготовити та поставити покупцю товар, цільове використання якого - будівництво громадсько-торговельного центру Блокбастер Молл , визначений специфікаціями. Товар виготовляється із сировини постачальника. Поставка товару здійснюється постачальником автомобільним транспортом на умовах DDP за адресою: м.Київ, пр.Московський, 36 (том 3 а.с. 53-62).

До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 1 від 26.10.2015 р. на постачання товару (металоконструкції) на суму 260000,16 грн.

Виконання договірних зобов'язань підтверджено актами приймання виконаних робіт за листопад 2015 року № 1 від 12.11.2015 р. на загальну суму 160200,00 грн., № 2 від 17.11.2015 р. на загальну суму 88400,00 грн., № 1 від 30.11.2015 р. на загальну суму 147710,00 грн., акт за січень № 25/01 на загальну суму 371301,42 грн., рахунками-фактури.

ТОВ Буд Камп виписано податкові накладні, сума ПДВ 127988,20 грн. за якими включена ТОВ Монтажспецконструкція до складу податкового кредиту відповідного періоду.

05.01.2016 року ТОВ Монтажспецконструкція як замовником було укладено з ТОВ Буд Камп договір на виготовлення та поставку товару № 05012016, згідно якого виконавець зобов'язується виготовити та поставити покупцю товар, цільове використання якого - будівництво громадсько-торговельного центру Блокбастер Молл , визначений специфікаціями. Товар виготовляється із сировини постачальника. Поставка товару здійснюється постачальником автомобільним транспортом на умовах DDP за адресою: м.Київ, пр.Московський, 36 (том 3 а.с. 74-82).

Виконання договірних зобов'язань підтверджено актом приймання виконаних робіт за січень 2016 року № 25/01 на загальну суму 371301,42 грн. з додатками.

Транспортування продукції (металоконструкції) здійснювалось ТОВ Монтажспецконструкція автомобілем МАЗ держ.н. АЕ 6603 НІ, в підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні (том 8 а.с. 101-116).

ТОВ Буд Камп виписано податкові накладні, сума ПДВ 127988,20 грн. за якими включена ТОВ Монтажспецконструкція до складу податкового кредиту відповідного періоду.

01.08.2014 року Т ОВ Монтажспецконструкція як замовником було укладено з ТОВ Дует Альянс договір підряду № 1/08, згідно якого виконавець зобов'язується виготовити та поставити покупцю товар (металоконструкції), згідно з кресленням КМД, з матеріалів замовника (том 3 а.с. 101-103).

До вказаного договору погоджено специфікацію металоконструкцій, розрахунок вартості за об'єктом ПАТ АМКР .

Також, до договору підряду № 1/08 від 01.08.2014 21.09.2014 рю сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої доповнено предмет договору змістом підрядник зобовязується виготовити з матеріалів замовника та здати замовнику роботи на об'єкті будівництво Миколаївський портовий елеватор. Вузол приймання зерна з автотранспорту потужністю 250 тон за годину - Перша черга будівництва .

Виконання договірних зобов'язань підтверджено актами прийому-передачі виконаних робіт з додатками: № 1 за серпень 2014 року на загальну суму 39000,00 грн., № 2 за серпень 2014 року на загальну суму 34333,33 грн., № 3 за серпень 2014 року на загальну суму 45333,30 грн., № 1 за листопад 2014 року на загальну суму 36727,20 грн., № 2 за листопад 2014 року на загальну суму 23237,70 грн., № 3 за листопад 2014 року на загальну суму 22146,70 грн., № 4 за листопад 2014 року на загальну суму 3837,60 грн., № 5 за грудень 2014 року на загальну суму 8933,26 грн., № 6 за грудень 2014 року на загальну суму 42666,40 грн., № 7 за грудень 2014 року на загальну суму 35500,10 грн., № 8 за грудень 2014 року на загальну суму 46667,40 грн., № 9 за грудень 2014 року на загальну суму 41333,60 грн. (том 3 а.с. 114-139).

Транспортування продукції здійснювалось ТОВ Монтажспецконструкція автомобілем МАЗ держ.н. АЕ 6603 НІ, в підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні (том 8 а.с. 93-100, 117-129).

ТОВ Дует Альянс виписано податкові накладні, сума ПДВ 83089,94 грн. за якими включена ТОВ Монтажспецконструкція до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Також, судом встановлено, що ТОВ Монтажспецконструкція як замовником було укладено з ТОВ Промтрансінвест договори на розробку проектої документації № 03/05 від 03.05.2016 р., № 20/01.16 від 20.01.2016 р., № 17/10.16 від 17.10.2016 р., № 1/09.16 від 01.09.2016 р., згідно яких виконавець зобов'язується розробити Проект виконання робіт з ремонту міксера № 2 конвертерного цеху ПАТ АрселорМіттіл Кривий Ріг , Розробка проектної документації по об'єкту Перевантажувальний термінал, відвантаження зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ СП Нібулон , Розробка проектної документації по об'єкту Складська будівля ТОВ Науково-виробниче об'єднання Екософт , Розробка проектної документації по об'єкту ремонт міксера № 2 ПАТ АрселорМіттіл Кривий Ріг , Розробка проектної документації по об'єкту ремонт електорлізера СЕК-40 № 3 кисневого виробництва ПАТ АрселорМіттіл Кривий Ріг , Розробка проектної документації по об'єкту ремонт конвертора № 3 конверторного цеху ПАТ АрселорМіттіл Кривий Ріг , Розробка проектної документації по об'єкту ремонт металоконструкцій шляхів дверезйомної машини КБ № 3, № 4 коксохімічного виробництва ПАТ АрселорМіттіл Кривий Ріг (том 3 а.с. 211- том 4 а.с. 6).

До вказаних договорів сторонами погоджено каландарний план робіт, протокол погодження договірної ціни, специфікації.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань ТОВ Монтажспецконструкція надано проекти виконання робіт, погоджені головним інженером ОСОБА_4 (том 4 а.с. 6- том 5 а.с. 49), накладні № 403 від 19.09.2016 р., № 342 від 30.06.2016 р., № 405 від 19.09.2016 р., № 523 від 30.12.2016 р., № 515 від 30.12.2016 р., № 517 від 30.12.2016 р., актами здачі-приймання проекту, рахунками-фактури.

ТОВ Промтрансінвест виписано податкові накладні на загальну суму 558334,40 грн., сума ПДВ за якими включена ТОВ Монтажспецконструкція до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Представником позивача пояснювалось, що означені роботи з виготовлення металоконструкцій та розробки проектів обумовлені зобов'язаннями за договором № СМ/20.31.07.14 від 31.07.2014 р., укладеним ТОВ Монтажспецконструкція як виробником із ТОВ МК-Монтаж , договором підряду № 25/06 від 25.05.2014 р., укладеним ТОВ Монтажспецконструкція як виконавцем із ТОВ БК ПДСП-10 , договором субпідряду № 122301 від 23.12.2015 р., укладеним ТОВ Монтажспецконструкція як субпідрядником із ТОВ Ф-7 Груп , договором підряду № NB-725-16 від 05.05.2016 р., укладеним ТОВ Монтажспецконструкція як виконавцем із ТОВ СГ Нібулон , договором підряду № NB-582-16 від 19.04.2016 р., укладеним ТОВ Монтажспецконструкція як виконавцем із ТОВ СГ Нібулон , договором підряду № 2980 від 25.10.2016 р., укладеним ТОВ Монтажспецконструкція як виконавцем із ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , договором підряду № 227 від 25.01.2017 р., укладеним ТОВ Монтажспецконструкція як виконавцем із ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг , договором підряду № 3493 від 26.12.2016 р., укладеним ТОВ Монтажспецконструкція як виконавцем із ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг .

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (в редакції станом на 2015-2016 рік).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті (в редакції станом на 2014 рік).

Згідно абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (в редакції станом на 2014 рік).

Відповідно до пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції станом на 2014 рік) об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України).

Статтею 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (в редакції станом на 2015-2016 рік).

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із наведеного вбачається, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Разом з тим, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, суд зазначає, що при з'ясуванні неможливості виконання операцій з постачання (продажу) товарів наявним трудовим ресурсом слід враховувати специфіку конкретної операції, яка характеризується фізичними властивостями операції з якими потребують значного обсягу трудових витрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом; необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників, високого рівня їх оплати праці тощо.

Суд зазначає, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

У відповідності до частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Приписами пункту 2.15 та пункту 2.16 вказаного Положення, встановлено, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

За певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14 березня 2017 року у справі №826/20366/13-а (номер судового рішення в ЄДРСР № 66031900).

Суд зазначає, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт/послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником .

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком.

Суд відмічає, що з метою підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди встановленню підлягає їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Відтак хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

Аналогічна позиція суду викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.04.2014 по справі №К/800/3230/13 (номер судового рішення в ЄДРСР №38692797).

Так, судом встановлено, що у справі № 757/9289/16-к Печерським районним судом м.Києва 11.06.2015 року винесено вирок, згідно якого ОСОБА_3 (засновник та керівник ТОВ Укрінжинірінг Він ), визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Вказано, зокрема, що ОСОБА_3 не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з торгівлею товарами (виконанням робіт, наданням послуг), зафіксовану у статутних документах ТОВ Укрінжинірінг Він (код ЄДРПОУ 39474831), усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та власника вказаного підприємства, ОСОБА_3, перебуваючи на початку весни 2015 року у м. Києві, погодився на пропозицію невстановленої особи придбати ТОВ Укрінжинірінг Він з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому, ОСОБА_3, діючи умисно з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб, з корисливих мотивів, сприяючи вчиненню фіктивного підприємництва, надав невстановленій особі власні паспортні дані, зокрема копію паспорту громадянина України від 25.02.2010 року, виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства.

Отримавши зазначені документи від ОСОБА_3, зазначена невстановлена особа, реалізуючи спільні з ОСОБА_3 злочинні наміри, на початку 2015 року у невстановленому місці за невстановлених обставин забезпечила виготовлення статуту ТОВ Укрінжинірінг Він (у новій редакції), протокол реєстрації учасників № 04-р Загальних Зборів Учасників ТОВ Укрінжинірінг Він від 04.03.2015 року, протокол №04/2 Загальних Зборів Учасників ТОВ Укрінжинірінг Він від 04.03.2015 року, наказ №4 ТОВ Укрінжинірінг Він від 05.03.2015 року, Договори купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ Укрінжинірінг Він від 04.03.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_3 прийняв рішення одноособово придбати ТОВ Укрінжинірінг Він та одночасно призначити себе його директором.

Підписання ОСОБА_3 статуту ТОВ Укрінжинірінг Він та інших реєстраційних документів надало підстави для перереєстрації 06.03.2015 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, розташованою у м. Києві по вул. Суворова, 19, суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - ТОВ Укрінжинірінг Він на нового власника - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3. При цьому, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ Укрінжинірінг Він було зареєстровано під ідентифікаційним номером 39474831.

Так, використовуючи ТОВ Укрінжинірінг Він для прикриття незаконної діяльності, невстановлені особи з метою надання протиправній діяльності вигляду законної та уникнення контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів отримали можливість складати упродовж 2015-2016 років господарські угоди та первинні документи, фактично не здійснюючи купівлю-продаж товарів (робіт, послуг), надавати послуги з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету наступним підприємствам реального сектору економіки: ТОВ ПАРТНЕР ЦЕНТР ЛТД (ЄДРПОУ 37773208), ТОВ КІЙАГРОПРОДУКТ (ЄДРПОУ 31088656), ТОВ ЗЕРНО.УА (ЄДРПОУ 38451064), ТОВ ПРАЙД-КОМПАНІ (ЄДРПОУ 36151455), TOB АРТ БІЛД КОМПАНІ (ЄДРПОУ 39419194), ПАТ KАMET (ЄДРПОУ 241206), ТОВ НЕТВОРК-СЕРВІС (ЄДРПОУ 32046177), П1Т ЕКОСПЛАВ (ЄДРПОУ 31550476), ТОВ ШЛЯХБУД KP (ЄДРПОУ 39348841), ТОВ РЕМБУД КОЛІЯ (ЄДРПОУ 39338278), ТОВ ТИАМАТ (ЄДРПОУ 38640632), ТОВ ПЕНЕТРОН-НИКОЛАЕВ (ЄДРПОУ 37206844), ТОВ СФЕРАЛАЙН (ЄДРПОУ 37404411), ТОВ КБМК (ЄДРПОУ 35062322), ТОВ КАПІТАЛБУД СВ (ЄДРПОУ 38255369), ПП ВИСОТНИК (ЄДРПОУ 19299540), ПП ТРАНЗИТ-ВЕСТ (ЄДРПОУ 30735103), ТОВ АРТ БУД СЕРВІС (ЄДРПОУ 37140061).

Дії ОСОБА_3, які виразились у пособництві у фіктивному підприємництві, тобто у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, скоєному за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 26 січня 2016 року у справі №2а-15327/12/2670, статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Також, як зазначив Верховний Суд України в постанові від 14.06.2016 по справі № 826/14268/14 первинні документи, які стали підставою для формування Товариством податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

Крім того, при оцінці показів посадових осіб названих підприємств суд враховує і правовий висновок Верховного Суду України, викладений у його постанові від 05.03.2012 (справа №21-421а11), відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 29.06.2016 по справі №К/800/27333/15, №К/800/26377/15 зазначив, що якщо первинні документи підписані особою, яка в рамках кримінального провадження дала покази про те, що вона не причетна до фінансово-господарської діяльності юридичної особи, таке виключає правомірність формування витрат та податкового кредиту на підставі документів, підписаних зазначеною особою. Вказана позиція суду збігається з висновками Верховного Суду України, викладеними, зокрема, в постановах від 01 грудня 2015 року у справі № 826/15034/14 (21-3788а15), від 17 листопада 2015 року у справі № 2а/3264/11/1070 (21-277а15), від 15 грудня 2015 року у справі № 826/467/14 (21-5206а15), від 13 жовтня 2015 року у справі № 825/4143/13-а (21-1200а15), від 02 грудня 2015 року у справі № 814/116/14 (32-3849а15).

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок про те, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, надані на підтвердження господарської взаємодії позивача з ТОВ Укрінжинірінг Він є формально складеними, а господарські операції між позивачем та вказаним підприємством не є реальними, оскільки судом не встановленого самого факту їх здійснення.

Надані позивачем первинні документи, на підтвердження взаємовідносин з ТОВ Укрінжинірінг Він не розкривають сутність та зміст виконаних робіт/наданих послуг, не відповідають вимогам, встановлених до первинних документів статтею 9 Закону № 996-XIV.

Поряд з тим, висновок щодо безтоварності операцій позивача з придбання товарів та послуг у ТОВ Буд Камп , ТОВ Дует Альянс та ТОВ Промтрансінвест є безпідставним, оскільки судовим оглядом перелічених первинних документів, що виступили підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, встановлено, що вони в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податкові накладні, виписані ТОВ Буд Камп , ТОВ Дует Альянс та ТОВ Промтрансінвест на адресу ТОВ Монтажспецконструкція , надавалися позивачем при проведенні перевірки, відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення ТОВ Монтажспецконструкція сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду а також формування валових витрат позивача за господарськими відносинами з наведеними контрагентами.

Також суд зазначає, що відсутність у ТОВ Буд Камп , ТОВ Дует Альянс та ТОВ Промтрансінвест достатньої кількості трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

У цьому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентами, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Отже, обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, а так само щодо невиконання ними своїх податкових обов'язків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нереальність господарської операції або відсутність її економічного змісту.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ Буд Камп , ТОВ Дует Альянс та ТОВ Промтрансінвест , а також право на формування податкового кредиту та валових витрат.

За таких умов, податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 31.05.2017 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов'язаннями на суму 304080,50 грн. та за штрафними санкціями на суму 76020,12 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 31.05.2017 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями на суму 273672,65 грн. та за штрафними санкціями на суму 107113,00 грн. є такими, що винесені протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 17713,38 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1166 від 21.08.2017 року (том 1 а.с.3).

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 11413,29 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 27 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 04 грудня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажспецконструкція до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.05.2017 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов'язаннями на суму 304080,50 грн. та за штрафними санкціями на суму 76020,12 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 31.05.2017 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями на суму 273672,65 грн. та за штрафними санкціями на суму 107113,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажспецконструкція (код ЄДРПОУ 36607407) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 11413,29 грн. (одинадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 29 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 04 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5