Рішення

від 20.12.2017 по справі 821/1802/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. 11 год. 32 хвил.м. ХерсонСправа № 821/1802/16 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Югагроресурс Н" до ОСОБА_3 управління ДФС у Херсонській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Югагроресурс Н" (позивач) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № НОМЕР_1 від 03.08.2016 про збільшення ПП "Югагроресурс Н" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 30587 грн. основного платежу та 14050 грн. 15 коп. штрафних санкцій, № НОМЕР_2 від 03.08.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 85159 грн. та № НОМЕР_3 від 10.11.2016 р. про зменшення суми податкового зобов'язання для цілей розділу V Податкового кодексу - 2288773 грн., а також зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість - 2288773 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на безпідставних та не підтверджених належними доказами, а також таких, що не базуються на фактичних обставинах фінансово-господарської діяльності та суперечать нормам чинного законодавства висновках акту перевірки від 14.06.2016 № 62/21-22-14-06/36744815, оскільки в акті перевірки відсутність реальності вчинення господарської діяльності пов'язується податковим органом лише з обставинами діяльності його контрагентів та інших суб'єктів господарювання по ланцюгу постачання, що є порушенням чинного законодавства України, зокрема ст. 61 Конституції України яка закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності, а також міжнародних норм. Позивач вважає, що ПП "Югагроресурс Н" не вправі втручатись в діяльність своїх контрагентів, контролювати додержання ними норм діючого законодавства під час подання податкової звітності та сплати до бюджету податків. Весь придбаний ПП "Югагроресурс Н" товар використаний у власній господарській діяльності - реалізований споживачам, на підставі чого підприємством отримано дохід, що призвело до руху товарно-матеріальних цінностей, грошових потоків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) проти позовних вимог заперечував з підстав викладених в наданих суду запереченнях в письмовому вигляді 07.12.2016 (т.1 арк. справи 115-121). Зокрема, відповідач зазначив, що при перевірці діяльності позивача за 2015 рік, 1 квартал 2016 року виявлено факти придбання товарів та транспортно-експедиційних послуг у ПП "Лагуна-Біч", СТОВ "Агроменеджмент", ТОВ "Континент Україна", ТОВ "Агроресурс-інвест", ТОВ "Лампочка", при цьому позивачем не було надано до перевірки картки рахунків 903,91,703, сертифікатів якості продукції, доказів розрахунків за перевезення товарів, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі послуг оформлено неналежним чином, в той же час відомо, що відносно ПП "Лагуна Біч" порушено кримінальне провадження за ст. 205 Кримінального кодексу України, також є кримінальна справа відносно групи підприємств, які створили схему роботи з продажу фіктивного сільськогосподарського кредиту, до якої належить і СТОВ "Агроменеджмент". Про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Агроресурс-інвест" та ТОВ "Лампочка" свідчить відсутність трудових ресурсів, матеріально-технічної та технологічної можливості, відсутність джерел придбання товарів, які продавались позивачу.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 12.11.2016р. провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Провадження по справі зупинялось на період 08.12.16 до 16.01.17 (за клопотанням представників сторін для надання додаткових доказів), з 16.01.17 по 06.02.17 (за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів), з 06.02.17 по 10.03.17 (за клопотання позивача з метою з'ясування можливості та доцільності проведення експертизи, формулювання сторонами питань на вирішення експертизи), з 10.03.17 по 31.05.2017 (у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи). 31.05.2017 провадження по справі поновлялось та знову зупинялось для вирішення питання про оплату вартості експертизи.

Ухвалою від 19.07.2017 судом поновлено провадження у справі, для вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншій установі, враховуючи інформацію з листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та те, що проведення експертизи може бути виконано через досить великий проміжок часу. Ухвалами суду від 19.07.2017 витребувано дану адміністративну справу з метою призначення судового засідання для вирішення питання щодо можливості доручення проведення експертизи іншою експертною установою, провадження у справі зупинено до отримання адміністративної справи, зупинено провадження у справі.

28.11.17 поновлено провадження у справі у зв'язку з отриманням від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали адміністративної справи № 821/1802/16 та висновку експерта судово-економічної експертизи № 17-1119/17-1120 від 25.10.2017. З 13.12 17 по 20.12.17 провадження у справі було зупинено у зв'язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Херсонській області для надання часу на ознайомленням з висновком експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Югагроресурс Н" є юридичною особою, здійснює діяльність в сфері оптової торгівлі фруктами й овочами, керівник - ОСОБА_4. Знаходиться на обліку як платник податків ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

На підставі наказів ОСОБА_3 Управління ДФС у Херсонській області від 30.05.2016р. № 240, від 03.04.2016 №252 головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок ризикових платників та ризикових операцій управління аудиту ОСОБА_3 управління ДФС у Херсонській області, на підставі ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Югагроресурс Н" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на 2015 рік, І квартал 2016 року по взаємовідносинам з платниками податків ПП "Лагуна - Біч" (код 39336354), ТОВ "Континент Україна" (код 38892925), СТОВ "Агроменеджмент" (код 39188477) за червень 2015 року ТОВ "Агроресурс-Інвест" (код 37461160) за вересень, жовтень 2015 року, ТОВ "Лампочка" (код 35749786) за грудень 2015, січень, лютий 2016 року, та подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення фінансово - господарських операцій у податковій звітності.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 14.06.2016р. №62/21-22-14-06/36744815,в якому зафіксовано встановлене порушення ПП "Югагроресурс Н":

1) пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 85159 грн.;

2) пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1, пункту 186.2 статті 186, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість (ряд. 25) на суму 30587 грн. по взаєморозрахунках з ПП "Лагуна- Біч", ТОВ "Континент Україна" за червень 2015 року, ТОВ "Агроресурс-Інвест" за листопад 2015 року, в т.ч.: за червень 2015 року, занижено суму ПДВ на суму 1283 грн.; за вересень 2015 року, завищено суму ПДВ на суму 4674 грн.; за жовтень 2015 року, завищено суму ПДВ на суму 1726 грн.; за листопад 2015 року, занижено суму ПДВ на суму 35704 грн.;

3) підпункту "а" пункту 198.1 статті 198, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період червень 2015 року, вересень 2015 року, листопад 2015 року, 2015 року, січень 2016 року на загальну суму ПДВ 2288773 грн., в т.ч. за червень 2015 року на загальну суму 290528 грн., в т.ч. по взаєморозрахунках з ПП "Лагуна- Біч" на суму ПДВ 90000 грн., з СТОВ "Агроменджмент" на суму ПДВ 200528 грн.; за вересень 2015 року з ТОВ "Агроресурс-Інвест" на суму ПДВ 29304 грн.; за листопад 2015 року з ТОВ "Агроресурс-Інвест" на суму ПДВ 424975 грн. за грудень 2015 року з ТОВ "Лампочка" на суму ПДВ 716221 грн.; за січень 2016 року з ТОВ "Лампочка" (код 35749786) на суму ПДВ 827745 грн.;

4) пунктів 185.1 ст. 185, 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань (у межах податкового кредиту) на загальну суму 2288773 грн., в т. ч. у червні 2015 року на суму ПДВ 290528 грн., у вересні 2015 року на суму ПДВ 150106 грн., у жовтні 2015 року на суму ПДВ 182504 грн., листопаді 2015 року на суму ПДВ 121669 грн., грудні 2015 року на суму ПДВ 716221 грн., січні 2016 року на суму ПДВ 827745 грн.

Зокрема, при перевірці правомірності відображення в податковій звітності господарських відносин ПП "Югагроресурс Н" з контрагентом-постачальником ПП "Лагуна-Біч" за червень 2015 року відповідач вказав на те, що даний постачальник має тільки директора і головного бухгалтера в одній особі, відсутні матеріально-технічні і технологічні можливості здійснення перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу тощо, відсутні дані, що підтверджували б придбання послуг з транспортування. В акті вказано про існування кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ "Кундан" (відкрито 09.11.2015), припинено незаконну діяльність "конвертаційного центру", в ході проведених обшуків вилучено значну кількість печаток, серед яких є печатка ПП "Лагуна-Біч". До перевірки надано договір поставки від 01.06.2015 № 25/06/15 та договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 01.06.2015 №3006-2, укладені між ПП "Лагуна-Біч" та ПП "Югагроресурс Н", про придбання овочів та отримання транспортно-експедиційних послуг в червні 2015року. Видаткові накладні ПП "Лагуна-Біч" № РН-00067 від 30.06.2015 на поставку товару на суму 391159,44 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 65193,24 грн., та № РН-00072 від 30.06.2015 на поставку товару на суму 148839,72 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 24806,62 грн. оформлені неналежним чином, в графі "місце складання документа" не вказано повної адреси, відсутні дані про посаду та прізвище осіб, відповідальних за здійснення господарської операції покупця та продавця. Акт прийняття робіт від 30.06.2015 № ОУ- 000066 складений на загальну суму 276125,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 46020,83 грн., оформлений неналежним чином, відсутня інформація щодо посадової особи замовника послуг, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка отримувала господарську операцію, в графі місце складання зазначено тільки м. Херсон, без повної адреси. До перевірки були надані додатки до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №3006-2 від 01.06.2015 - договори-заявки на перевезення вантажу автотранспортним засобом в міжміському сполученні. На перевірку були надані товарно-транспортні накладні на вантажні перевезення виконавцем ПП "Лагуна-Біч" для замовника приватного підприємства "Югагроресурс Н". Придбаний у ПП "Лагуна-Біч" товар та послуги був проданий таким суб'єктам господарювання - ТОВ ТВК "Львівхолод", ПП "Білла-Україна", ТОВ "Укр.-Трейд", ТОВ "Експансія", ТОВ "Альянс Маркет". Відповідач дійшов до висновку про нереальність господарських операцій позивача з ПП "Лагуна-Біч", відсутність об'єкту оподаткування ПДВ при придбанні товару та послуг та його продажу на суму 89999,86 грн., неправомірність включення до складу податкового кредиту суми 46020 грн. 83 коп.

За договором поставки № 1/06 від 01.06.2015, укладеним СТОВ "Агроменеджмент" (постачальник), з ПП "Югагроресурс Н" (покупець), було оформлено видаткові накладні на поставку овочів № РН-0000086 від 20.06.2015 на суму 25342,90 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 4223,82 грн., № РН-0000082 від 16.06.2015 на суму 30739,62 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 5123,27 грн., № РН-0000083 від 17.06.2015 на суму 140035,16 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 23339,19 грн., № РН-0000080 від 15.06.2015 на суму 152340,67 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 25390,11 грн., № РН-0000081 від 15.06.2015 на суму 194847,89 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 32474,65 грн., № РН-0000078 від 11.06.2015 на суму 112701,18 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 18783,53 грн., № РН-0000079 від 14.06.2015 на суму 10496,56 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 1749,43 грн., № РН-0000076 від 10.06.2015 на суму 104403,60 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 17400,60 грн., № РН-0000077 від 10.06.2015 на суму 165765,16 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 27627,53 грн. В ході перевірки були встановлені дані, що на думку фіскальної служби доводять нереальність господарської операції між СТОВ "Агроменеджмент" та ПП "Югагроресурс Н" за червень 2015 року, що доказується незначною кількістю працівників на товаристві (зокрема, директор і головний бухгалтер в одній особі), відсутністю матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу тощо та відсутністю даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування, та наявністю кримінального провадження за ст.205 Кримінального кодексу України. Укладений між СТОВ "Агроменеджмент" та ПП "Югагроресурс Н" договір поставки від 01.06.2015 № 1/06 не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет, а саме придбання овочів у червні 2015року. Видаткові накладні оформлені не належним чином, в графі "Місце складання документа" зазначено м. Херсон, без повної адреси, не встановлено, де саме здійснювалась дана господарська операція; відсутні дані про посаду та прізвище осіб відповідальних за здійснення господарської операції покупця, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які здійснювали дану господарську операцію по договору поставки від 01.06.2015 року №1/06. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні на перевезення товару, що не дає можливості дослідити фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, та час прибуття автомобіля для розвантаження, можливого простою, маси вантажу, який підлягав транспортуванню, що ставить під сумнів факт перевезення товару". За даними інформаційно-аналітичної системи "Податковий блок" та Єдиного державного реєстру податкових накладних (ЄДРПН) встановлено відсутність придбання СТОВ "Агроменеджмент" овочів у червні 2015 року. В акті перевірки від 14.06.2016 зазначено, що за період, який перевіряється СТОВ "Агроменеджмент" не є платником ПДВ, за рішенням контролюючого органу свідоцтво платника ПДВ анульовано 01.03.2015. Таким чином, відповідач вказує на безпідставне оформлення нереальної господарської операції з СТОВ "Агроменеджмент" за червень 2015 року, неправомірність складення податкових та видаткових накладних на загальну суму 1203168 грн., в т.ч. ПДВ 200528 грн., а також про відсутність об'єктів оподаткування при придбані овочів у червні 2015 року у СТОВ "Агроменеджмент" на суму ПДВ 200528,28 грн.

В акті перевірки викладено, що ПП "Югагроресурс Н" неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сформовані за рахунок ТОВ "Континент Україна" (код 38892925) у червні 2015 року на суму 19295,69 грн. В ході перевірки встановлені дані і факти, що доводять нереальність господарської операції між продавцем послуг ТОВ "Континент Україна" та отримувачем послуг ПП "Югагроресурс Н", що доказується відсутністю ТОВ "Континент Україна" за місцезнаходженням, незначною кількістю працівників (директор і головний бухгалтер в одній особі), відсутністю матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення перевезення (навантаження, розвантаження) в обмежені проміжки часу тощо та відсутністю даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування. За результатами опрацювання даних інформаційно-аналітичної системи "Податковий Блок" та даних ЄРПН встановлено відсутність факту здійснення транспортних послуг ТОВ "Континент Україна" у червні 2015 року на загальну суму 115774 грн., в т.ч. ПДВ складає 19295,69 грн. ТОВ "Континент Україна" на момент проведення перевірки має стан "8" - "відсутність платника за місцезнаходженням", анульовано свідоцтво платника ПДВ 12.11.2015.

Перевіркою було встановлено відносини позивача з ТОВ "Агроресурс-інвест" в вересні, жовтні 2015 року по придбанню соняшника. Позивач не надав до перевірки сертифікати якості, докази оплати перевезення товару, ТТН. Видаткові накладні оформлені неналежним чином. У даного постачальника виявлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, відсутність доказів придбання або вирощування соняшника у вересні, жовтні 2015 року за даними ЄДРПН, що призвело до неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у вересні 2015 року - 29304 грн., у листопаді 2015 року - 454279 грн., відсутність об'єкту оподаткування при подальшому продажу позивачем соняшника на адресу ТОВ "Восточная топливная компания".

Що стосується відносин позивача з ТОВ "Лампочка" (код 35749786) за грудень 2015 року, січень 2016 року, то в акті перевірки ОСОБА_3 управління ДФС у Херсонській області від 14.06.2016 вказано на те, що встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбані позивачем у ТОВ "Лампочка" цитрусових фруктів у грудні 2015 року, та січні 2016 року на суму ПДВ 1543966 грн. та продажу (у межах придбання), які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу. В ході перевірки встановлено відсутність бухгалтерських документів щодо реалізації товару, у зв'язку із відсутністю товарно-транспортних накладних щодо перевезення товару, сертифікатів якості продукції. За результатами опрацювання податкової звітності встановлено заниження податкових зобов'язань за грудень 2015 року, січень 2016 року на суму ПДВ 1543965,81 грн., в т.ч.: за грудень 2015р. на суму ПДВ 716220,52 грн. (податкова декларація з ПДВ ТОВ "Лампочка" за грудень 2015 року подана з порушенням п. 48.3 ст. 48 Податкового Кодексу України, заповнено з невірним визначенням повного найменування платника, відсутністю підприємства за податковою адресою); за січень 2016 року на суму ПДВ 827745,29 грн. (податкова декларація з ПДВ відсутня). Через ненадання товарно-транспортних накладних на перевезення товару, неможливо дослідити фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, та час прибуття автомобіля для розвантаження, можливого простою, маси вантажу, який підлягав транспортуванню, що ставить під сумнів факт перевезення товару. У зв'язку з вищевикладеним, встановлено відсутність об'єктів оподаткування, при придбані цитрусових фруктів у грудні 2015 року та січні 2016 року.

ПП "Югагроресурс Н" порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 85159 грн. Перевіркою встановлено завищення показників в рядку 01 декларації з податку на прибуток та Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) Форма № 2 рядок 2000 "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)", рядок 2120 "Інші операційні доходи", рядок 2220 "Інші фінансові доходи", рядок 2240 "Інші доходи" за 2015 рік на суму 7305140 грн. і за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 на суму 4138730 грн. Перевіркою повноти визначення витрат за правилами бухгалтерського обліку, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування, встановлено завищення відображених показників за період 2015 рік на загальну суму 7778245 грн. і за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 на загальну суму 4138700 грн. Встановлено заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) за 2015 рік податкової декларації з податку на прибуток на суму 473105 грн. ПП "Югагроресурс Н" за 2015 рік неправомірно включено до складу витрат вартість отриманих послуг згідно акту здачі-прийняття робіт за червень 2015 року на суму 326585 грн. та двічі віднесена сума 146520 грн., що призвело до заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 473105 грн., заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік на суму 85159 грн.

За розглядом висновків перевірки ГУ ДФС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.08.2016 № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 85159 грн.; від 03.08.2016 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 30587 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 14050,15 грн., від 03.08.2016 № НОМЕР_4 про зменшення суми податкового зобов'язання та суми податкового кредиту за платежем податок на додану вартість на 2288773 грн.

ПП "Югагроресурс Н" скористався правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень - рішень, надіславши до ОСОБА_3 управління ДФС у Херсонській області заперечення та в подальшому скаргу до Державної фіскальної служби України. Рішенням Державної фіскальної служби України від 10.10.2016 № 21929/6199-99-11-01-01-25 скаргу задоволено частково, податкові повідомлення-рішення скасовано в частині зменшення ПП "Югагроресурс Н" податкового кредиту з ПДВ, витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Агроресурс-Інвест" та податкових зобов'язань з ПДВ, доходів, нарахованих у зв'язку з реалізацією придбаного у ТОВ "Агроресурс-Інвест" товару і у відповідній частині штрафних санкцій. В іншій частині залишено без змін.

Враховуючи часткове скасування ДФС України податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 03.08.2016 №0001251422 в частині зменшення ПП "Югагроресурс Н" податкового кредиту з ПДВ, витрат по взаємовідносинах з ТОВ "Агроресурс-Інвест" та податкових зобов'язань з ПДВ, доходів, нарахованих у зв'язку з реалізацією придбаного у ТОВ "Агроресурс-Інвест" товару, і у відповідній частині штрафні санкції, відповідачем сформовано та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 10.11.16 № НОМЕР_3 про зменшення податкового кредиту на загальну суму 1834494 грн. та зменшення податкових зобов'язань на загальну суму 1834494 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, предметом даного спору є правомірність податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Херсонській області від 03.08.2016 № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковим зобов'язанням на суму 85159 грн.; від 03.08.2016 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 30587 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 14050,15 грн.; від 10.11.16 № НОМЕР_3 про зменшення податкового кредиту на загальну суму 1834494 грн. та зменшення податкових зобов'язань на загальну суму 1834494 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить із наступного.

Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями Податкового кодексу України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Згідно ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

П. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Стаття 123 ПКУ передбачає застосування штрафних санкцій у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ (станом на 31.12.2015) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу….

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України передбачені ст. 200 Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України).

Доводити правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Тому при вирішенні даної справи, суд звертає увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку ПП "Югагроресурс Н", на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення операції.

Основним видом діяльності позивача у спірному періоді була оптова торгівля фруктами й овочами, позивач мав орендовані приміщення (офіс, холодильні камери для складування та охолодження продукції), трудові ресурси (5 осіб у червні 2015 року, 11-12 осіб в період вересень 2015 - лютий 2016 року).

Судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ПП "Лагуна-Біч", ТОВ "Континент Україна", СТОВ "Агроменеджмент", ТОВ "Лампочка" та встановлено, що наданими на перевірку документами (договори, договори-заявки, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, відомості бухгалтерського обліку, на підтвердження оплати товарів надавались банківські виписки по рахунку позивача) підтверджено придбання робіт та послуг, та подальша реалізація придбаних товарів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", (в редакції, яка діяла станом на період з червня 2015 року по березень 2016 року), дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, визначена як господарська операція. Пунктом 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" встановлено, що запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена. Відповідно до п. 6 П(С)БО 9 для цілей бухгалтерського обліку запаси, зокрема, включають товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством/установою з метою подальшого продажу.

У свою чергу, статтею 9 Закону про бухгалтерський облік, встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, обумовлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Доводи відповідача про те, що видаткові накладні, які оформлені з ПП "Лагуна-Біч" та СТОВ "Агромененджмент Н" були оформлені неналежним чином, суд вважає необґрунтованими. У видаткових накладних ПП "Лагуна-Біч" № РН-00067 від 30.06.2015 та № РН-00072 від 30.06.2015, СТОВ "Агроменеджмент" № РН-0000086 від 20.06.2015, № РН-0000082 від 16.06.2015, № РН-0000083 від 17.06.2015, № РН-0000080 від 15.06.2015, № РН-0000081 від 15.06.2015, № РН-0000078 від 11.06.2015, № РН-0000079, № РН-0000076 від 10.06.2015, № РН-0000077 від 10.06.2015 наявні такі обов'язкові реквізити як: найменування підприємства, від імені якого складений документ, назва документа (форми), номер, дата і місце його складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища особи постачальника, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особисті підписи відповідальних осіб постачальника та одержувача, які здійснили відпуск та прийняття товару, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Твердження відповідача про невизнання видаткових накладних, оскільки вони містять підпис особи від імені ПП "Югагроресурс Н", посада та прізвище якої не вказано, не заслуговують на увагу, оскільки сам позивач не заперечує факт придбання товарів, крім того, всі видаткові накладні містять відбиток печатки позивача. У досліджених видаткових накладних ПП "Лагуна-Біч" на поставку овочів у рядку "Здав (відпустив)" наявний підпис та вказано, що він здійснений від імені керівника ОСОБА_5, у видаткових накладних СТОВ "Агроменеджмент" на поставку овочів ПП "Югагроресурс Н" у рядку "Здав (відпустив)" наявний підпис та вказано, що він здійснений від імені керівника ОСОБА_6 Отже, видаткові накладні постачальників ПП Лагуна-Біч" та СТОВ "Агроменеджмент" оформлені у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 р. № 88.

Що стосується факту придбання транспортно-експедиційних послуг у ПП "Лагуна-Біч" та транспортних послуг по перевезенню овочів у ТОВ "Континент", то на перевірку були надані договори, умови яких хоч і не деталізовані, але передбачають відображення конкретної інформації щодо послуг у договорах-заявках. Ці заявки надавались на перевірку, та містили інформацію про маршрут, дату та адресу завантаження, кількості та обсягу вантажу, вид вантажу, найменування та адреса одержувача, вартість перевезення по маршруту, дату та місце вивантаження, марку авто, державний номер автомобіля, прізвища та ініціали водія. Загальна вартість послуг наданих ПП "Лагуна-Біч" була зафіксована актом здачі-прийняття робіт № ОУ-000066 від 30.06.2015, який містить дані про найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та вартісному виразі), особистий підпис, який дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, наявні підписи представників виконавця і замовника, завірені відбитками печаток сторін (т. 2, а. с. 26-27). Також акт затверджений керівником ПП "Лагуна Біч" ОСОБА_7, чий підпис завірений відбитком печатки підприємства. В акті дійсно не зазначено прізвище та посада особи, яка підписала акт від імені ПП "Югагроресурс Н", але даний факт не є достатнім доказом недійсності усього акту в цілому, оскільки позивач не заперечує придбання даних послуг та їх розмір. Суд приймає до уваги, що позивачем на перевірку були надані товарно-транспортні накладні (т. 2, а. с. 28-69), якими підтверджується факт здійснення ПП "Лагуна-Біч" вантажних перевезень для приватного підприємства "Югагроресурс Н".

Факт надання постачальником ТОВ "Континент Україна" транспортно-експедиторських послуг по перевезенню придбаних у СТОВ Агроменеджмент Н" овочів підтверджується актом надання послуг № 36/37 від 09.06.2015 відповідно до договорів-заявок від 05.06.2015 № 848 і № 849 та товарно-транспортних накладних від 10.06.2015 № 178 і № 179 (т. 2 а. с. 200-204); актом надання послуг № 38 від 11.06.2015 відповідно до договору-заявки від 08.06.2015 № 850 та товарно-транспортної накладної від 11.06.2015 № 180 (т. 2 а. с. 205-207); актом надання послуг № 39/40 від 14.06.2015 відповідно до договорів-заявок від 10.06.2015 № 851 і № 852, ТТН від 14.06.2015 № 181 і № 182 (т. 2 а. с. 208-212); актом надання послуг № 30/35 від 03.06.2015 відповідно до договорів-заявок від 03.06.2015 № 842 та від 05.06.2015 № 843-847, ТТН від 03.06.2015 № 172, від 05.06.2015 № 173, 174, від 06.06.2015 № 175, від 08.06.2015 № 176 і № 177 (т. 2 а. с. 213-225); актом надання послуг № 41/42 від 17.06.2015 відповідно до договорів-заявок від 10.06.2015 № 853, № 854, та ТТН від 17.06.2015 № 183 і № 184 (т. 2 а. с. 226-230). Ці акти містять окремі невідповідності вимогам діючих нормативних актів, відсутні дані про місце складання актів надання послуг, що суперечить вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні". Але у прикладених до актів надання послуг договорів-заявок на перевезення вантажу автотранспортним засобом в міжміському сполученні та товарно-транспортних накладних наявні дані про місце завантаження та розвантаження вантажу. Також факт придбання послуг підтверджується податковими накладними, оформленими без зауважень. Висновком судово-економічної експертизи № 17-1119/1120 визнано, що акти надання послуг ТОВ "Континент Україна" за червень 2015 року на загальну суму 115774,00грн., з яких сума ПДВ складає 19295,69 грн., підтверджують факт надання постачальником ТОВ "Континент Україна" транспортно-експедиторських послуг приватному підприємству "Югагроресурс Н". Отримані ПП "Югагроресурс Н" від постачальника ТОВ "Континент Україна" послуги на загальну суму 115774 грн., включаючи податок на додану вартість у сумі 19295,69 грн., підтверджують дату передачі покупцю права власності на вказані послуги і визнаються активами, так як їх вартість достовірно визначена та існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх подальшою реалізацією. Посилання відповідача на те, що ТТН, які підтверджують транспортні послуги від ТОВ "Континент Україна" та ПП "Лагуна-Біч" не можна вважати належно оформленими, так як не має можливості дослідити фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, та час прибуття автомобіля для розвантаженні можливого простою, маси вантажу, який підлягав транспортуванню, що ставить сумнів факт перевезення товару, суд оцінює критично, оскільки ТТН є додатковим доказом придбання позивачем транспортних послуг, оскільки між сторонами були укладені акти приймання-передачі цих послуг, які і є первинними бухгалтерськими документами. Крім того, недооформлення ТТН не свідчить про відсутність факту перевезень. Формальні недоліки в первинних документах, оцінюються судом у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання. На підставі вказаного суд дійшов до висновку про фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ "Континент Україна" та ПП "Лагуна Біч" та про правомірність формування позивачем витрат, віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні послуг (товару) до податкового кредиту .

Доводи відповідача про наявність заборгованості за товари та послуги спростовані наданими копіями платіжних доручень ПП "Югагроресурс Н", відповідно до яких на протязі грудня 2015 року та січня - лютого 2016 року підприємством проведені розрахунки з постачальником ПП "Лагуна-Біч" за поставлені овочі у відповідності до договору поставки від 01.06.2015 № 25/06/15 на загальну суму 2339308,06 грн., включаючи ПДВ у сумі 399884,68 грн., та згідно договору від 01.06.2015 № 3006-2 на загальну суму 992496,80 грн., включаючи ПДВ у сумі 165416,13 грн. (т. 2, а. 70-79), що фіскальна служба проводячи перевірку в червні 2016 року мала можливість встановити.

Що стосується посилання в акті перевірки на дані "Податкового блоку" та ЄРПН, якими підтверджується відсутність операцій придбання товарів ПП "Лагуна-Біч" та СТОВ "Агроменеджмент", які в подальшому були продані позивачу, то суд вважає, що різниця між товарами, що придбаваються, та товарами, що продаються платником в одних й тих же періодах, не означає, що так званий "пересорт" товарної номенклатури є беззаперечним доказом нереальності господарських операцій, оскільки вказані контрагенти-продавці могли придбати товари в одному звітному періоді, які не були предметом перевірки зі сторони фіскальної служби, а реалізувати в наступних звітних періодах.

Суд також приймає до уваги, що жодного вироку суду по кримінальних справах відносно посадових осіб позивача або посадових осіб його контрагентів відповідач суду не надав. Тому продавці товарів та послуг не мають ознак дефектності або фіктивності, не надано суду і доказів протиправного характеру їх діяльності. ОСОБА_3 управлінням ДФС у Херсонській області або фіскальною службою інших регіонів України не здійснювались перевірки цих суб'єктів господарювання, тому невідомо, чи керівники юридичних осіб не заперечували господарських відносин з позивачем з продажу продуктів та послуг. Крім того, відповідач не заперечує тієї обставини, що придбані у ПП "Лагуна-Біч", СТОВ Агроменеджмент Н", ТОВ "Лампочка" в подальшому реалізовані наступним контрагентам-покупцям: ТОВ "Експасія", ТОВ-НВП "Аргон", ПП "Білла-Україна", ТОВ "Укр-Трейд", ТОВ "Альянс Маркет", ТЗОВ ТВК "Львівхолод", ТОВ "Альфа-Продукт", ТОВ "Восторг" .

Що стосується доводів відповідача, що СТОВ "Агроменеджмент" не є платником ПДВ, за рішенням контролюючого органу свідоцтво платника ПДВ анульовано 01.03.2015, то ці доводи не підтверджені належними доказами. А згідно висновку експертизи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроменеджмент", зареєстроване платником податку на додану вартість 01.06.2014, дата реєстрації суб'єктом спецрежиму - 01.03.2015, дата анулювання реєстрації суб'єктом спецрежиму 01.01.2017. Причина анулювання - втрата чинності спецрежиму оподаткування ПДВ, підстава анулювання - за самостійним рішенням контролюючого органу. СТОВ "Агроменеджмент" вважається платником ПДВ на загальних підставах з 01.01.2017.

Посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача виробничих та трудових ресурсів для виконання господарських зобов'язань за укладеними позивачем з контрагентами правочинами, не доводять неможливості реального здійснення задекларованих операцій, оскільки відсутність власних трудових чи виробничих ресурсів не позбавляє суб'єкта господарювання права залучати до виконання відповідних зобов'язань третіх осіб. Для здійснення господарської діяльності у сфері торгівлі не завжди потрібні власні основні засоби, транспорт, що відповідно, не є порушенням законодавства України. Суд вважає, що для встановлення можливості чи неможливості виконання господарської операції з одержання (купівлі) товарів наявним трудовим ресурсом необхідно здійснити перевірку такого платника податків, при якій дослідити всі обставини господарської діяльності, враховувати специфіку конкретної операції, яка характеризується, наприклад, своєрідними фізичними властивостями товарів, операції з якими потребують певного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом для поставки товару; необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників, придбання відповідних послуг з поставки товарів із залученням сторонніх осіб. Жодного акту перевірки контрагентів позивача суду не надано.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). В акті не наведені дані щодо господарських операцій ПП "Югагроресурс Н" з контрагентами, які не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог .

Законодавством не висувається вимога, за якою операції з поставки товару обов'язково мають оформлювалися таким документом як сертифікатами якості товару.

Що стосується господарських відносин позивача з ТОВ "Лампочка" за грудень 2015 року, січень 2016 року, то основною причиною доводів ГУ ДФС про нереальність операцій придбання цитрусових фруктів є подання податкової звітності за грудень 2015 року з порушеннями та неподання податкової звітності за січень 2016 року взагалі, а також відсутність товарно-транспортних накладних щодо перевезення товару, сертифікатів якості продукції. До первинних документів, наданих на перевірку (видаткові накладні, податкові накладні, платіжні документи) зауважень не було. Згідно висновку експерта № 17-1119/1120 накладна, наряду з ТТН є документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів - ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". У відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України господарські операції з поставки постачальником ТОВ "Лампочка" цитрусових плодів ПП "Югагроресурс Н" на загальну суму 9263794,87 грн., включаючи ПДВ у сумі 1543965,81 грн., оформлені податковими накладними (т. 2, а. с. 113-140), дані про що наведені в акті перевірки (т. 1, а. с. 39). У відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України господарські операції з поставки постачальником ТОВ "Лампочка" цитрусових плодів ПП "Югагроресурс Н" на загальну суму 9263794,87 грн., включаючи ПДВ у сумі 1543965,81 грн., оформлені податковими накладними (т. 2, а. с. 113-140), дані про що наведені в акті перевірки. У бухгалтерському обліку ПП "Югагроресурс Н" господарські операції з отримання товару у відповідності до договору поставки № ЛА-471 від 02.12.2015 з ТОВ "Лампочка" на загальну суму 9263794,87 грн., включаючи ПДВ у сумі 1543965,81 грн., відображені по кредиту рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в кореспонденції з дебетом субрахунку 281 "Товари", що підтверджується даними оборотно-сальдової відомості та картки рахунку по зазначеному рахунку 631 (т. 2, а. с. 85-93, т. 3, а. с. 74-84). Надходження у грудні 2015 року та січні 2016 року товару від ТОВ "Лампочка" на суму 7719829,06 грн. без ПДВ підтверджується також даними карток аналітичного обліку по рахунку 281 "Товари" (т. 2, а. с. 155-170). Крім того, доказів подання ТОВ "Лампочка" податкової звітності за грудень 2015 року з порушеннями та неподання податкової звітності за січень 2016 року взагалі суду відповідачем не надано.

Податковий кодекс України не ставить право платника податку на прибуток та податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, - платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Висновок судово-бухгалтерської експертизи № 17-1119/1120 від 25.10.2017р. підтверджує документальну правомірність формування витрат та податкового кредиту ПП "Югагроресурс Н" за господарськими операціями з ПП "Лагуна-Біч", ТОВ "Континент України", СТОВ "Агроменеджмент", ТОВ "Лампочка".

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства-постачальники ознак фіктивності на час здійснення господарських операцій не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень

З урахуванням вищенаведеного, поданими позивачем доказами підтверджено правомірність формування спірних даних податкового обліку, у той час як відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно, суд за ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вастберга таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" суд зазначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, ч. 1 ст. 139, ст. 143, ст.ст. 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив :

Позовні вимоги приватного підприємства "Югагроресурс Н" задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 03.08.2016 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та від 10.11.2016 р. № НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь приватного підприємства "Югагроресурс Н" (адреса місцезнаходження: вул. Нафтовиків, 15, оф. 403, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 36744815) сплачений судовий збір в сумі 3324 грн. 95 коп. (три тисячі триста двадцять чотири гривні 95 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 грудня 2017 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3