Ухвала

від 28.12.2017 по справі 2а/1570/1212/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Одеса Справа № 2а/1570/1212/2011

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа та заміни сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Іллічівську Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Діке» - Аудит» про стягнення заборгованості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Іллічівську Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Діке» - Аудит» про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.

Вказана постанова набрала законної сили та 04.07.2011 року позивачу було видано виконавчий лист який був пред'явлений до виконання.

18.12.2017 року до суду надійшла заява (вхід.№35329/17) ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Представник ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте надав заяву в якій просив розглянути заяву без його участі в порядку письмового провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Діке» - Аудит» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2, а саме: управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ та управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі реорганізовані шляхом утворення Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

В наступному Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 року №454 Про перейменування деяких територіальних органів Пенсійного Фонду України Іллічівське об'єднане управління Пенсійного фонду України було перейменоване в Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

При визначенні процесуального правонаступництва суд відповідно до п.9 Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» виходить з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховує, що якщо під час розгляду адміністративної справи встановлено, що орган державної влади, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні норми містяться в ЗУ Про виконавче провадження .

Так згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

02.02.2016 року за вих.№2170/12 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Одеської області була направлена заява про примусове виконання,

08.06.2016 по даній заяві було відкрите виконавче провадження №51336889.

Згідно відомостей зазначених в реєстрі доступу сторін до виконавчого провадження, виконавче провадження №51336889 завершено 30.08.2017 року.

На даний час до ОСОБА_1 об'єднаного управління ПФУ Одеської області постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист №2а/1570/1212/2011 по боржнику TOB Аудиторська фірма Діке -Аудит не надходили.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 об'єднаним управлінням ПФУ Одеської області 15.11.17 за вих. №10785/09 була направлена скарга до ОСОБА_1 міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області на бездіяльність державного виконавця.

01.12.2017 за вхід. №8704/2 об'єднаним управлінням отримана відповідь на скаргу від 15.11.17 за вих. №10785/09, у якій зазначено, що 30.08.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч.1 п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження . Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та сам виконавчий документ із супровідним листом за вих. №19/9999 у визначеному Законом України Про виконавче провадження порядку, нібито спрямовані до

ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

Однак судом встановлено, що у даній відповіді відсутні підтверджуючі документи направлення ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист №2а/1570/1212/2011, з дотриманням положень ч. 1, 5 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження у якій зазначено, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням, або особисто вручаються сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Також в матеріалах справи міститься акт ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження, де зазначено, що при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження відсутні відомості про отримання документа під розписку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення також підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 52, 205, 248, 376, 379 п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України, ЗУ Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа та заміни сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) відкритого на підставі виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №2а/1570/1212/2011 Управління Пенсійного фонду України у м. Іллічівську Одеської області його правонаступником ОСОБА_1 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ 40386094, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.. Хантадзе, 8-а).

ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України дублікат виконавчого листа від 04.07.2011 року по справі №2а/1570/1212/2011.

Поновити ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України строк для пред'явлення виконавчого листа від 04.07.2011 року до виконання по справі №2а/1570/1212/2011.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.А. Іванов