Ухвала

від 27.12.2017 по справі 926/3577/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

"27" грудня 2017 р. Справа № 926/3577/17

Господарський суд Чернівецької області у складі: судді Швець М.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кришмару В.К. вх.№4238 від 26.12.2017 про відвід судді Марущака І.В. За позовом фізичної особи-підприємця Куцака Едуарда Васильовича до фізичної особи-підприємця Кришмару Віктора Костянтиновича третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Норд-Вест Транс" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про організацію перевезення вантажів автомобілем у міжміському та міжнародному сполученні у сумі 47107,17 грн. В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Куцак Едуард Васильович звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Кришмару Віктора Костянтиновича про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаного перевезення за договором про організацію перевезення вантажів автомобілем у міжміському та міжнародному сполученні від 27.07.2016 року № 27/07/2016 у розмірі 43760,00 грн., інфляційних втрат у сумі 2638,61 грн. та 3% річних у розмірі 708,55 грн., які нараховані за період з 13.04.2017р. по 26.10.2017р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 (11:27:27) справу призначено судді Байталюку В.Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 (14:19:15) справу призначено судді Марущаку І.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.11.2017 порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2017 - 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.11.2017 було відкладено розгляд справи на 12.12.2017 - 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 було залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Норд-Вест Транс та відкладено розгляд справи на 26.12.2017 - 10:00 год.

26.12.2017 року від ФОП Кришмару В.К. надійшла заява вх. № 4238 про відвід судді Марущака І.В. у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 провадження у справі зупинено на підставі ст. 39 ГПК України, - у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого фізичною особою-підприємцем Кришмару В.К. - відводу.

Заява про відвід вх.№4238 від 26.12.2017, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017, розподілена для розгляду судді Швецю М.В.

Розглянувши заяву ФОП Кришмару В.К. про відвід, дослідивши матеріали господарської справи № 926/3577/17 та ознайомившись із службовою запискою керівника апарату суду (вх. № 2370 від 27.12.2017), суд не знайшов підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Відвід мотивовано тим, що 1) ФОП Кришмару В.К. не було повідомлено чому та на якій підставі було замінено (відведено тощо) суддю Байталюка В.Д.; 2) із пункту 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, затверджених зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 р., протокол № 11, вбачається, що за загальним правилом суддя, який прийняв до провадження позовну заяву (заяву, клопотання, скаргу), повинен її розглянути в установлені Господарським процесуальним кодексом України строки та є всі підстави вважати, що справу №926/3577/17 передано на розгляду судді Марущака І.В. в ручному режимі , що є грубим порушенням процесуального законодавства; 3) враховуючи відсутність ухвали судді Байталюка В.Д. про самовідвід та положення пунктів 7.5, 7.6 Засад, останній мав би бути учасником повторного авто розподілу справи №926/3577/17, а тому його виключення з числа суддів, які беруть участь у повторному авто розподілі, є безпідставним, а результати такого розподілу визначені з порушенням ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), за яким не допускається втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Справа, в котрій ФОП Кришмару В.К. подано заяву про відвід складу суду, у відповідності до п. 9 ст. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції, котра набрала чинності з 15.12.2017, має розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У відповідності до останнього, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ст.ст. 35-36 ГПК України).

По першому питанню щодо неповідомлення ФОП Кришмару В.К. чому та на якій підставі було замінено (відведено тощо) суддю Байталюка В.Д.

Суддя Байталюк В.Д., отримав дану позовну заяву на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 (11:27:27). До порушення провадження по справі були виявлені очевидні помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду, а саме з технічних причин були виключені деякі судді з розподілу (Звіт автоматизованого розподілу від 07.11.2017 (11:27:17), про що суддя Байталюк В.Д. повідомив заступника керівника апарату суду Гімчинського І.Г. та звернувся з відповідною Заявою про проведення повторного автоматизованого розподілу позовної заяви від 07.11.2017 згідно п. 7.5. та 7.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області (затверджених зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015, протокол № 11).

Згідно п.7.5. та 7.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області (затверджених зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015, протокол № 11) - У випадку помилкового визначення категорії спору під час реєстрації позовної заяви (заяви) та, відповідно, автоматизованого розподілу справи з порушенням спеціалізації, така позовна заява (заява) на підставі мотивованої письмової заяви судді , якому справа розподілена з порушенням спеціалізації, підлягає повторному автоматизованому розподілу між суддями з урахуванням визначеної спеціалізації із одночасним внесенням відповідних виправлень (заміни категорії спору) до автоматизованої системи документообігу суду (п. 7.5.). В аналогічному пункту 7.5 порядку здійснюється виправлення допущених порушень визначених цими Засадами особливостей авторозподілу (повторного авторозподілу) судових справ (7.6.).

Заява від 07.11.2017 судді Байталюка В.Д була внесена до КП Діловодство спеціалізованого суду та знаходиться в матеріалах справи (дана заява не передбачена в переліку процесуальних документів для офіційного оприлюднення на сайті ЄДРСР), на підставі даної Заяви, 07.11.2017 заступником керівника апарату господарського суду Чернівецької області винесено Розпорядження № 119/17 про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 926/3577/17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2017 (14:19:15) справу призначено судді Марущаку І.В.

Відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 - Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

По другому питанню - із пункту 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, вбачається, що за загальним правилом суддя, який прийняв до провадження позовну заяву (заяву, клопотання, скаргу), повинен її розглянути в установлені Господарським процесуальним кодексом України строки.

Дана позовна заява не була прийнята суддею Байталюком В.Д. до свого провадження, отже п. 7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області в даному випадку не застосовується.

По третьому питанню, щодо відсутності ухвали судді Байталюка В.Д. про самовідвід та виключення його з числа суддів, які беруть участь у повторному авторозподілі справи.

Як зазначалось вище, п. 7.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області визначено проведення повторного авторозподілу на підставі мотивованої письмової заяви судді, а тому ухвала по самовідвід суддею не приймалась. Крім того, як вбачається з службової записки керівника апарату суду, повторне включення судді (за заявою якого здійснюється повторний розподіл справи) в перелік суддів між якими відбувається розподіл не передбачено КП Діловодство спеціалізованого суду .

Отже, за результатами проведеної перевірки, як вказується в службовій записці керівника апарату суду, не виявлено порушення при здійсненні автоматизованого розподілу даної позовної заяви та втручання в автоматизовану систему документообігу.

Оскільки автоматизований розподіл позовної заяви за позовом ФОП Куцак Є.В. до ФОП Кришмару В.К. про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про організацію перевезення вантажів автомобілем у міжміському та міжнародному сполученні в сумі 47107,17 грн., відбувався у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області (затверджених зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015, протокол № 11) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010), порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено, а тому підстав для задоволення заяви ФОП Кришмару В.К. про відвід судді Марущаку І.В. - немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 36, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволені заяви ФОП Кришмару В.К. про відвід у справі № 926/3577/17 судді Марущаку І.В.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.12.2017 року.

Ухвала набрала чинності 27.12.2017 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Швець