Рішення

від 28.01.2010 по справі 6/198/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Справа № 6/198/09

Миколаїв

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба , Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора. ВідповідачПриватне підприємство Агро-Віта. Юг , Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Пролетарська, 21. м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206. про стягнення заборгованості в сумі 32 590,00 грн.

За зустрічним позовомПриватного підприємства Агро-Віта. Юг , м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206. ВідповідачТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба , Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора. про Визнання недійсним договору. Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від ТОВ Агрофірма Дружба Від Приватного підприємства Агро-Віта. Юг ОСОБА_1

8 вересня 2008 року між ТОВ Агрофірма Дружба (Виконавець) та ПП Агро - ОСОБА_2. Юг ( Замовник) було укладено Договір № 1, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про надання послуг по збиранню соняшника.

На виконання умов договору № 1 Позивач надав послуги, а саме збирання соняшника на площі 18 га, місце знаходження ділянки за межами с. Лиса Гора, про що було складено акт виконаних механізованих робіт до Договору про надання послуг від 08.09.2008р. на суму 2700,00 грн.

21 жовтня 2008 року між сторонами було укладено далі Договір № 2.

Відповідно до умов договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про надання послуг по збиранню соняшника.

На виконання умов договору № 2 Позивач надав послуги, а саме збирання соняшника на площі 30 га, місце знаходження ділянки за межами с ОСОБА_3, про що було складено акт виконаних механізованих робіт від 26.10.2008 р. до Договору про надання послуг від 21.10.2008р. на суму 2100,00 грн.

9 листопада 2007 року між сторонами було укладено Договір № 3.

Відповідно до умов договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання про надання послуг по передпосівній обробці ґрунту, по сівбі та догляду за посівами, хімічного захисту сільгоспкультур.

По договору послуги надавались на площі 99 га, місце знаходження ділянки за межами с. Лиса Гора в оренді ПП Агро -ОСОБА_2. Юг .

На виконання умов договору № 3 позивач надав послуги, а саме оранка, боронування, культивація, посів, міжрядний обробіток, обприскування на площі 99 га, місце знаходження ділянки за межами с ОСОБА_3, про що було складено акт виконаних механізованих робіт від 05.07.2008 р. до Договору про надання послуг від 09.11.2007р. на суму 27 790,00 грн.

Згідно з умовами договорів, оплата робіт здійснюється після підписання актів виконаних робіт по договорам, які були підписані замовником та виконавцем.

У зв'язку з тим, що Замовник не розрахувався за отримані послуги товариство звернулося з позовом про стягнення з підприємства 32590грн. по трьом договорам.

Підприємство позов не визнало і також звернулось з позовом про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що ОСОБА_4Г, яка підписувала договори не була директором, працівником чи засновником підприємства і не мала повноважень на укладання зазначених договорів.

Господарським судом позови об'єднані в одну справу під №6/198/09.

Також судом, за клопотанням товариств, витребувані матеріали кримінальної справи за заявою засновників товариства про шахрайські дії колишнього керівництва ТОВ Агрофірма Дружба - ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які полягали в тому, що ПП Агро - ОСОБА_2. Юг , створене ОСОБА_5, виконувало польові роботи товариству без укладання договорів.

Постановою СДСБЕЗ Первомайського МВ УМВС в Миколаївській обл. від 12.03.2009р. в порушенні кримінальної справи відмовлено з посиланням на наявність цивільно-правових відносин.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд приходить до такого.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконане належним чином.

Частиною 7 ст. 193 ГК України, ст. 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач направив на адресу Відповідача претензію про сплату заборгованості за договорами на загальну суму 32 590, 00 грн., яку той отримав 20.06.2009 року .

На даний час вимога Позивача щодо сплати заборгованості на загальну суму 32 590, 00 грн.,( розрахунок додається) залишена Відповідачем без задоволення.

Отже вимоги товариства підлягають задоволенню.

Заперечення підприємства і його позов суд відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З пояснень керівника ПП Агро - ОСОБА_2. Юг ОСОБА_5 від 11.03.2009р., що знаходяться у витребуваному судом Відмовному матеріалі №597, вбачається, що підприємство укладало угоди з ТОВ Агрофірма Дружба на виконання сільськогосподарських робіт і не може за них розрахуватися у зв'язку з відсутністю коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58,82-84 ГПК України ,- СУД

В И Р І Ш И В:

1. Об'єднати провадження у справах 6/198/09 і 6/231/09 у справу 6/198/09.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Агро-Віта. Юг ( Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса гора, вул. Пролетарська, 21, ЄДРПОУ 34473084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба (Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, ЄДРПОУ 03764123) 32590,00 грн. заборгованості, а також судові витрати: 325,90 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на ІТЗ.

3. В позові Приватного підприємства Агро-Віта. Юг відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.В.Ткаченко

Дата підписання: 19 лютого 2010р