Рішення

від 29.05.2007 по справі 16/153-13/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

вул.Шевченка

16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.  

Справа № 16/153-13/43  

Господарський суд

Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секретарі  судового засідання Федорук О.М., у

відповідності до розпорядження голови господарського суду від 16.02.2007 року,

розглянувши матеріали справи:

за позовом:     Суб"єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1, 

                          АДРЕСА_1.

до відповідача:ЗАТ

"Коломийськиа гардинна фабрика",м. Коломия, вул. Л.Українки,32а,    

                          Івано-Франківська

область,78200.

Третя особа без самостійних вимог

на стороні відповідача: ТзОВ "Тенмарк",м. Івано-

Франківськ,вул.Максимовича,15,76000.

Третя особа без самостійних вимог

на стороні позивача:Приватне підприємство

                        "Спрут",

м.Коломия,вул Коновальця,19/30,78200.

За

участю представників:

Від позивача:  ОСОБА_2, довіреність від 05.06.2006р.

Від

відповідача: ОСОБА_3 Арбітражний керуючий,ліквідатор.

Третя

особа без самостійних вимог на стороні відповідача:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

довіреність від 15.01.2007р.

Третя особа без самостійних вимог

на стороні позивача:Березко В.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

заявлено позов про визнання права власності на рухоме і нерухоме майно.

           До початку розгляду справи,

сторонам  роз"яснено права і

обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України, та право відводу суду.

        В

судовому засіданні за клопотанням третьої особа без самостійних вимог на

стороні відповідача, ТзОВ "Тенмарк" здійснюється  фіксація судового процесу технічними засобами

на носій СІС 01-11615.

        Позивач позов підтримує  і просить суд визнати право власності на

теплиці, допоміжні склади, приміщення підкачуючої станції, автозаправочної

станції, один резервуар 100 м.куб, два резервуари 500 м.куб. В обгрунтування

своїх позовних вимог посилається на слідуюче. Позивачем на законих підставах

було придбано у відповідача вище перелічене майно. На звернення позивача в

Коломийське БТІ, про реєстрацію права власності, останій  йому відмовив за відсутності погодження

ліквідаційної комісії боржника.

          У зв"язку з відсутністю у

відповідача будь якої технічної документації на придбані об"єкти,позивач у

відповідності до ст.328,334,392 ЦК України просить суд позов задоволити.

               Відповідач позов визнає, з тих

підстав, що спірне майно було відчуджено відповідачем до порушення справи про

банкрутство підприємства  на законих

підставах, що було підтверджено документально, до ліквідаційної маси боржника

не включено, а тому у відповідача відсутні підстави заперечувати проти позову.

              Представники третьої особи без

самостійних вимог на стороні відповідача проти позову заперечують, просять суд

в позові відмовити. Заперечуючи проти позову посилаються на те, що відповідно

до договору  №37 від 21.12.2004 року,

купівлі продажу обладнання, укладеного між ним та відповідачем, ТзОВ

"Тенмарк" придбав резервуари залізобетонні ємкістю 100 м.куб. у

кількості 1 шт. та 500 м.куб. у кількості 2 шт., що підтверджується актом

прийому-передачі. А тому представники ТзОВ "Тенмарк"  вважають себе власниками зазначеного вище

обладнання і вказують на відсутність підстав для задоволення позову.

           Представник третьої особи без

самостійних вимог на стороні позивача,ПП                         "Спрут",

покладається на рішення суду.

             Розглянувши в судовому засіданні

матеріали справи, заслухавши обгрунтування та заперечення представників сторін,

суд -

В с т а н о в

и в:

Згідно договору купівлі продажу державного майна від 31.12.1993 року,

укладеного між регіональним відділенням фонду державного майна України по

Івано-Франківській області та відповідачем, останній придбав державне майно

цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Серпанок"

Коломийської гардинної фабрики.

          Право власності відповідача на

придбане майно перйшло до відповідача на підставі наказу начальника   регіонального відділенням фонду державного

майна України по Івано-Франківській області(п.1.2 договору).

          Позивачем, на підставі накладних №№

343 від 05.07.2004р,342 від 05.07.2004р,396 від13.08.2004 року отримано у

відповідача майно, в тому числі приміщення підкачки води площею 49 кв.м. по

вул. Винниченка, 1 в місті Коломия, приміщення підкачуючої станції по вул.

Мазепи, 91 в м.Коломия, загальною площею 22 кв.м, допооміжні склади, загальною

площею 62,8 кв.м., які знаходяться в м.Коломия по вул.Лесі Українки, 32-а;

теплиці загальною площею 124 кв.м., автозаправочна станція в м.Коломия по

вул.Л.Українки, 32-а,яка складається з двої цистерн 25 м.куб,двох  розпридільчих колонок пального, 83 метрів

паливопроводів та проектно-кошторисної документації на АЗС.

          Згідно квитанції до прибуткового касового

ордера від 05.07.2004р, відповідачем отримано від позивача 22436 грн., як

оплату за придбане майно.

          Між позивачем та відповідачем

складені акти прийому передачі майна, зокрема акт прийому передачі нежитлових

споруд,допоміжних складів та теплиці за адресою бул. Л.Українки,32-а від

25.06.2004р.,акт прийому передачі нежитлових 

приміщень бувших підкачуючих станцій по вул. Мазепи, 91 і вул.

Винниченка, 1 в м.Коломия,від липня 2004 р., акт прийому передачі нежитлових  споруд  

автозаправочна станція за адресою бул.Л.Українки, 32,від липня 2004року.

          По накладній №61 від

04.04.2006р,позивачем отримано від ПП "Спрут" резервуари ємкісттю 500

м.куб. в кількості 2 шт., вартістю  14040

грн. та   резервуар ємкісттю 100 м.куб. в

кількості 1 шт., вартістю 3302 грн.,за що проведено оплату в сумі 20810

грн.,згідно  квитанції до прибуткового

касового ордера від 04.04.2006р. Між сторонами складено Акт прийому-передачі об"єктів

нерухомості (резервуари залізобетонні)балансової наклежності ПП

"Спрут" за адресою, 

бул.Л.Українки, 32.

          Третя особа без самостійних вимог на

стороні відповідача,ТзОВ "Тенмарк" вважає,себе власником резервуарів

залізобетонних ємкістю 100 м.куб. у кількості 1 шт. та 500 м.куб. у кількості 2

шт., при цьому  посилається на договір

купівлі-продажу обладнання  №37 від

21.12.04р, акти  прийому-передачі

обладнання   від 22.12. 04  №б/н, №2, №3. При  цьому з боку  

ЗАТ "Коломийська гардинна фабрика"  договір та акти підписані  директором Артемовським  М.М..Представник третьої особи

посилається  також на   доказ оплати 

придбаного майна  -  квитанція  

до прибуткового касового ордера №192  

від 22.12.04, згідно   якого

прийнято від  Білова Михайла

Михайловича  за обладнання  згідно накладної №682 від 22.12.04р 4800грн.

,при цьому посилається ,що оплата за обладнання Біловим М.М.проведена ,як

директором та в інтересах підприємства.

          Позивач заперечуючи проти доводів

третьої особи, посилається на рішення господарського суду від 25.12.2006р по

справі 8/152 за позовом ТзОВ "Тенмарк" до підприємців

ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та усунення перешкод в

користуванні майном,яким позивачу в позові відмовлено.Предметом дослідження

якого був договір №37 від 21.12.04р,укладений між третьою особою та

відповідачем.  Суд в мотивувальній

частині рішення зазначив  про те, що

зазначений вище договір  не був спрямований

на реальне  настання наслідків,а тому

відповідно до ч.1ст.83 ГПК України,що є достатньою  підставою для висновку про недійсність  угоди №37 від 21.12.04 , що укладена між ЗАТ

"Коломийська гардинна фабрика" та ТзОВ "Тенмарк" .

          Розглянувши матеріали

справи,заслухавши обгрунтування та заперечення представників сторін, оцінивши

подані по справі докази, суд приходить до висновкут про задоволення позову,

виходячи з наступного.

          У відповідності до вимог ст.328 ЦК

України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,

зокрема із правочинів.

      Право 

власності вважається набутим правомірно, 

якщо інше прямо  не  випливає 

із  закону  або 

незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Статтею  202 ЦК України

встановлено,що. правочином є дія особи, 

спрямована на набуття,  зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків.

                  Момент набуття права

власності за договором, визначений ст. 334 ЦК України,зокрема ,   право 

власності  у  набувача майна за договором виникає з моменту

передання майна,  якщо інше не

встановлено  договором  або законом.

Як встановлено в судовому засідані,позивачем на підставі накладних №№

343 від 05.07.2004р,342 від 05.07.2004р,396 від13.08.2004 року отримано у

відповідача майно,в тому числі приміщення підкачки води площею 49 кв.м. по вул.

Винниченка, 1 в місті Коломия, приміщення підкачуючої станції по вул. Мазепи,

91 в м.Коломия, загальною площею 22 кв.м, допооміжні склади, загальною площею

62,8 кв.м., які знаходяться в м.Коломия по вул.Лесі Українки, 32-а; теплиці

загальною площею 124 кв.м.,автозаправочна станція в м.Коломия по

вул.Л.Українки, 32-а,яка складається з двох цистерн 25 м.куб,двох  розпридільчих колонок пального, 83 метрів

паливопроводів та проектно-кошторисної документації на АЗС. Оплата проведена

згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 05.07.2004р в сумі 22436

грн.,про що складено акти прийому передачі майна.

             В судовому засідані,ні позивач ні

відповідач не заперечують факту вчинення правочину щодо спірного майна,крім

того провели йог передачу та оплату за майно.

Заперечення проти позову,третьої особи без самостійних вимог на стороні

відповідача, ТзОВ "Тенмарк",що він є власником майна,що знаходиться в

спорі, є необгрунтованими та спростовуються доказами по справі.Зокрема рішенням

господарського суду від 25.12.2006р по справі 8/152 за позовом ТзОВ

"Тенмарк" до підприємців ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання

договору недійсним та усунення перешкод в користуванні майном,залишеним

постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р.,яким

позивачу в позові відмовлено.Предметом судового дослідження був договір №37 від

21.12.04р,укладений між третьою особою та відповідачем,на який третя особа

посилається як на підставу своїх заперечень. 

Суд в мотивувальній частині рішення зазначив  про те, що зазначений вище договір  не був спрямований на реальне  настання наслідків,а тому відповідно до

ч.1ст.83 ГПК України,це є достатньою 

підставою для висновку про недійсність 

угоди №37 від 21.12.04 , що укладена між ЗАТ "Коломийська гардинна

фабрика" та ТзОВ "Тенмарк" .

             У відповідності до ч.2 ст.35 ГПК

України,  факти,   встановлені 

рішенням  господарського  суду 

(іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду

однієї справи,  не  доводяться 

знову  при вирішенні інших спорів,

в яких беруть участь ті самі сторони.

            Що стосується заявленого клопотання

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, ТзОВ

"Тенмарк", про застосування наслідків недійсності нікчемного

правочину до угод між позивачем та відповідачем, то дане клопотання не підлягає

до задоволення виходячи з наступного.

            Статтею 204 ЦК України встановлена

презумпція правомірності правочину.Зокрема правочин є правомірним,  якщо його 

недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не

визнаний судом недійсним.

             У відповідності до вимог ст.

218   ЦК України,недодержання  сторонами 

письмової  форми  правочину, 

яка встановлена  законом,  не 

має  наслідком  його недійсність,  крім випадків, встановлених законом.

              Заперечення однією  із 

сторін  факту  вчинення правочину або оспорювання  окремих  

його  частин  може  

доводитися   письмовими доказами,

засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може

грунтуватися на свідченнях свідків.

Якщо   правочин,   для  

якого  законом  встановлена 

його недійсність у  разі  недодержання 

вимоги  щодо  письмової 

форми, укладений  усно  і 

одна  із  сторін вчинила дію,  а друга сторона підтвердила її вчинення,

зокрема шляхом прийняття виконання, такий

правочин у разі спору може бути

визнаний судом дійсним.

      Враховуючи факт правомірного придбання

спірного майна позивачем,визнання позову відповідачем,а також вимоги ст.392 ЦК

України,за якими власник майна може 

пред'явити  позов  про 

визнання  його права власності,

якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності,суд

приходить до висновку про задоволення позову..

      Судові витрати покласти на Позивача.

На підставі викладеного, у

відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 202,204,218, 316, 317,

328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.35, 49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и

в:

        Позов задоволити.

       Визнати за позивачем, Підприємцем ОСОБА_1                 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право

власності на об"єкти нерухомого майна, придбаного у Відповідача, ЗАТ

"Коломийська гардинна фабрика"                    (м. Коломия, вул.

Л.Українки, 32а, код 00307626), а саме:

1. Теплиці, загальною площею 124

кв.м;

2. Допоміжні склади, загальною

площею 62,8 кв.м., що знаходяться у м.Коломия, вул. Л.Українки, 32-а;

3. Приміщення підкачуючої станції,

площею 22 кв.м., яке знаходиться в м. Коломия по вул. Винниченка, 1;

4. Приміщення підкачуючої станції,

площею 49 кв.м., яке знаходиться в м. Коломия по вул. Мазепи, 91;

5. Автозаправочної станції, яка

знаходиться в м.Коломия, бул.Л.Українки, 32-а;

6. Резервуар залізобетонний,

ємкістю 100 м.куб. - 1 шт;

7. Резервуар залізобетонний,

ємкістю 500 м.куб. - 2 шт.

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого

відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                           

Шкіндер Павло Анатолійович

                                                            рішення

підписане 11.06.07

Виготовлено

в АС "Діловодство суду"