Ухвала

від 28.12.2017 по справі 720/1892/16-ц

НОВОСЕЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.12.2017

Справа № 720/1892/16-ц

Провадження № 2/720/943/16

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив відвід експерту ОСОБА_3 з підстав надання суду неналежного доказу, а саме висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1430-К від 27 вересня 2017 року, оскільки вважає, що даний висновок виготовлений з порушенням вимог Закону України Про судову експертизу , так як експерту не надано достатньої кількості зразків вільних підписів відповідача та в висновку викладено, що експерт надає відповіді на постанову суду, тоді як для проведення експертизи він отримав ухвалу суду, що на його думку свідчить про те, що експерт переписав висновок іншої експертизи.

Відповідач вважає висновок належним доказом у справі. В той же час не заперечував проти призначення іншої експертизи, вартість якої має оплатити позивач.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід експерту, суд вважає, що у задоволенні даного відводу слід відмовити наступних підстав.

За змістом ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, а також якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи та з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Учасниками судового розгляду не надано доказів та судом не встановлено підстав визначених ст.ст. 36, 38 ЦПК України для відводу експерта ОСОБА_3, який провів вказану експертизу у даній справі.

Щодо посилання позивача на те, що експерт надав суду висновок експертизи, який на його думку є неналежним доказом, то відповідно до ст.ст. 36, 38 ЦПК України вказана обставина не визначена як підстава для його відводу.

Твердження позивача про те, що експерт не мав проводити дану експертизу, оскільки він достатньої кількості зразків вільних підписів відповідача, суд вважає безпідставним, оскілки вказане питання входить саме до компетенції експерта та при встановленні такої обставини він згідно вимог Закону України Про судову експертизу не обмежений правом звернення до суду з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів.

Вказівка у висновку експертизи на вирішення питань за постановою суду, суд не вбачає підстав для відводу експерта, оскільки в самому висновку вирішені ті питання, які поклав суд в ухвалі від 21 липня 2017 року.

В той же час, слід зазначити, що відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, на даному етапі розгляду справи суд не дає оцінку висновку експертизи, а оцінить його у сукупності з іншими доказами в нарадчій кімнаті при вирішенні даної справи.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивача про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: