Ухвала

від 28.12.2017 по справі 904/10014/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.2017 Справа № 904/10014/17

За позовом Приватного підприємства "САС-ДНІПРО", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи згідно договору підряду №1111-16 від 11.11.2016 року в розмірі 562 767,82 грн.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "САС-ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи згідно договору підряду №1111-16 від 11.11.2016 року в розмірі 562 767,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язання за договором підряду №1111-16 від 11.11.2016 року, в частини повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

21.12.2017р. представник Позивача в судове засідання з'явився.

21.12.2017р. представник Відповідача в судове засідання з'явився, до початку розгляду справи в підготовчому провадженні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до вимог ст.177 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен під час підготовчого провадження спочатку остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Проте, Представник Відповідача не погодившись з судом щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, подав заяву про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді при вирішенні справи.

Відповідно до вимог ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд 21.12.2017р. постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід судді.

При виготовленні тексту ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017р. було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали не зазначено представників сторін від позивача: ОСОБА_1 №б/н від 25.10.2017р., ОСОБА_2 дов. №б/н від 25.10.2017р., від відповідача: ОСОБА_3 дов. №3 від 21.03.2017р.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рошені чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017р. допущено описку у вступній частині ухвали щодо зазначення представників сторін, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши у вступній частині ухвали представників сторін від позивача: ОСОБА_1 №б/н від 25.10.2017р., ОСОБА_2 дов. №б/н від 25.10.2017р., від відповідача: ОСОБА_3 дов. №3 від 21.03.2017р.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017р. по справі №904/10014/17 вказавши:

Представники:

від позивача : ОСОБА_1 №б/н від 25.10.2017р., ОСОБА_2 дов. №б/н від 25.10.2017р.,

від відповідача : ОСОБА_3 дов. №3 від 21.03.2017р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4