Постанова

від 27.02.2018 по справі 904/10014/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Справа № 904/10014/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін

скаржник: Водоп`янов С.В., паспорт НОМЕР_1 від 29.04.1996 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника (адвоката) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" Водоп'янова С.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року, постановленої суддею Красота О.І., про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 904/10014/17

за позовом Приватного підприємства "САС-ДНІПРО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи згідно договору підряду №1111-16 від 11.11.2016 року в розмірі 562 767,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "САС-ДНІПРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" заборгованості та штрафних санкцій за виконані роботи згідно договору підряду в розмірі 562 767,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №1111-16 від 11.11.2016 року, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року стягнуто з представника відповідача (адвоката Водоп'янова Степана Вікторовича) в доход державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 1 600,00 грн.

Місцевий господарський суд визнав дії адвоката відповідача зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, у зв'язку з чим наклав штраф. Судом зазначено, що до початку підготовчого провадження адвокат заявив клопотання про зупинення провадження у справі, проте, не погодившись з судом стосовно остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог на стадії підготовчого провадження, безпідставно заявив відвід судді.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, адвокат відповідача Водоп'янов Степан Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, останній скористався своїм правом, передбаченим нормами ст. ст. 42, 73, 99, п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що призначення по справі вказаної експертизи має суттєве значення для правильного вирішення спору. Проте, суддя не розглянув вказане клопотання і повідомив учасників справи, що має намір призначити справу до розгляду по суті, після чого представник відповідача скористався своїм правом і подав у підготовчому судовому засіданні 21.12.2017р. заяву про відвід судді з підстав неупередженості при вирішенні справи та сумнівів у законності складу суду. Метою звернення із зазначеною заявою до суду не є затягування судового процесу чи зловживання процесуальними правами, а є захист прав, свобод і законних інтересів відповідача у спосіб, передбачений чинним законодавством, посилається на рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.12.2013р. № IX-002/2013, яке додано до апеляційної скарги. Крім того, оскаржувана ухвала постановлена після розгляду заяви про відвід судді. На думку апелянта, судом застосовано найсуворіший захід процесуального примусу у вигляді штрафу з числа передбачених п. 1 ст. 132 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Позивач не забезпечив участь повноважного представника, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32), відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, та достатність матеріалів у справі, колегія суддів вирішила розглянути справу без участі представника позивача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 27.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про застосування одного з видів заходів процесуального примусу (штрафу) за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи:

21.12.2017р. представник Відповідача в судове засідання з'явився, до початку розгляду справи в підготовчому провадженні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі для вирішення таких питань:

- чи є Рижань Людмила Єрмолаївна та Просвєтов Денис Іванович особами, які виконали підпис в договорі підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №1111-16 від 11.11.2016р.

- чи є Рижань Людмила Єрмолаївна особою, яка виконала підпис в акті виконаних робіт №2711 від 27.11.2016р.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, представник Відповідача, не погодившись з судом щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, подав заяву про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді при вирішенні справи.

Відповідно до вимог ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд 21.12.2017р. постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017р. у справі № 904/10014/17 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про відвід судді Красота О.І. відмолено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про відвід судді Красоти О.І., суддя Рудовська І.А. виходила з того, що обставини, на які посилався представник Відповідача (адвокат Водоп'янов Степан Вікторович), не є такими обставинами у розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, оскільки є процесуальними діями судді при здійснені судочинства.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 205 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням учасника справи головуючий роз'яснює йому права та обов'язки, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю № 1562 Водоп'янов Степан Вікторович, має право на заняття адвокатською діяльністю.

З урахуванням вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України, адвокат Водоп'янов С.В. є обізнаним про можливість застосування заходів процесуального примусу у випадках , передбачених кодексом.

Заявлення завідомо безпідставного відводу, спрямованого на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, входить до складу дій, які можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами.

Посилання адвоката Водоп'янова С.В. на рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.11.2013р. № ІХ-002/2013 не спростовує висновків місцевого господарського суду щодо зловживання адвокатом Водоп'яновим С.В. своїми процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу, оскільки прийнято за наслідками розгляду скарги заступника прокурора відносно адвоката в кримінальному проваджені, яке регулюється нормами іншого процесуального кодексу.

Незгода адвоката Водоп'янова С.В. з обраним місцевим господарським судом заходом процесуального примусу відхиляється колегією суддів з огляду на те, що приймаючи рішення, місцевий господарський суд врахував положення пункту 2 частини 1 статті 135,частин 3,5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України і застосував з урахуванням конкретних обставин справи, вид заходів процесуального примусу визначених Господарським процесуальним кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, приймаючи рішення про застосування заходів процесуального примусу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права і дійшов правомірного висновку, що дії адвоката є зловживанням процесуальними правами, застосувавши один з заходів процесуального примусу, який передбачений Господарським процесуальним кодексом ухвала, суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 135 ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника (адвоката) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" Водоп'янова С.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 904/10014/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 904/10014/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.03.2018р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов