Ухвала

від 29.12.2017 по справі 910/20065/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 29.12.2017Справа №  910/20065/17 Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали за зустрічним позовом                          Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково – технічна компанія «Метрополія» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілійська вітрова електростанція» стягнення заборгованості у розмірі 1  001 8591 грн. 19 коп. та за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілійська вітрова електростанція» доТовариства з обмеженою відповідальністю  «Науково – технічна компанія «Метрополія» простягнення заборгованості у розмірі 1  001 8591 грн. 19 коп. ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/20065/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілійська вітрова електростанція» до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково – технічна компанія «Метрополія» про стягнення заборгованості у розмірі 1 001 8591 грн. 19 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань за Договором про виконання робіт №1/01-К-05/02-01/03 від 31.05.2017 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року порушено провадження у справі № 910/20065/17, судове засідання призначено на 05.12.2017 року. 01.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 05.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.11.2017 року. 05.12.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.11.2017 року не виконав. Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи. Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов'язати Позивача надати письмові пояснення щодо підстав повернення суми сплаченого авансу відповідно до умов Договору №0/01-К-05/02-01/03 про виконання робіт від 31.05.2017 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 05.07.2017 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 року відкладено розгляд справи на 20.12.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції. Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 18.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – технічна компанія «Метрополія» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково – технічна компанія «Метрополія» про стягнення заборгованості у розмірі 871 743 грн. 03 коп. та розірвання договору. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково – технічна компанія «Метрополія» його зобов'язань за Договором про виконання робіт №1/01-К-05/02-01/03 від 31.05.2017 року. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань за Договором про виконання робіт №1/01-К-05/02-01/03 від 31.05.2017 року в частині прийняття робіт, підписання Актів, а також наявністю підстав для розірвання вказаного договору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – технічна компанія «Метрополія» до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково – технічна компанія «Метрополія» про стягнення заборгованості у розмірі 871 743 грн. 03 коп. та розірвання договору залишено без руху та надано Позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 27.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – технічна компанія «Метрополія» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Господарським процесуальним кодексом України. Враховуючи викладене та керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -              УХВАЛИВ: 1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – технічна компанія «Метрополія» до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково – технічна компанія «Метрополія» про стягнення заборгованості у розмірі 871 743 грн. 03 коп. та розірвання договору об'єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілійська вітрова електростанція» до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково – технічна компанія «Метрополія» про стягнення заборгованості у розмірі 1 001 8591 грн. 19 коп. по справі №910/20065/17. 3. Встановити Відповідачу за зустрічним позовом: - у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; 4. Встановити Позивачу за зустрічним позовом: - у строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. 5. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 6. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи). 7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. 8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин