Ухвала

від 26.12.2017 по справі 911/2659/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2017 р. Справа№ 911/2659/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрриба" на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2017 (повний текст складено 01.12.2017)

у справі № 911/2659/17 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області

до 1. Державного підприємства "Укрриба"

2. Дочірнього підприємства Канівське нерестово-виросне рибне господарство товариства з обмеженою відповідальністю "Плесо-2006"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/2659/17 позов задоволено повністю, визнано недійсним Договір зберігання державного майна № 33/15 від 09.09.2015, укладений між Державним підприємством "Укрриба" та Дочірнім підприємством Канівське нерестово-виросне рибне господарство товариства з обмеженою відповідальністю "Плесо-2006", стягнуто з Державного підприємства "Укрриба" на користь прокуратури Київської області 800 грн. 00 коп. судового збору, стягнуто з Дочірнього підприємства Канівське нерестово-виросне рибне господарство товариства з обмеженою відповідальністю "Плесо-2006" на користь прокуратури Київської області 800 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15.12.2017 Державне підприємство "Укрриба" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/2659/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 2 п. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання вказаної апеляційної скарги) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/2659/17 повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. = 1 600,00*150%.

Натомість скаржником додано до апеляційної скарги платіжне доручення № 2950 від 13.12.2017 про сплату судового збору на суму 1 760,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрриба" на рішення господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/2659/17 - залишити без руху.

3. Роз'яснити Державному підприємству "Укрриба", що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору на суму 640,00 грн.

4. Попередити Державне підприємство "Укрриба", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді К.В. Тарасенко

С.Р. Станік