Ухвала

від 29.12.2017 по справі 907/750/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. Справа № 907/750/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Воловецької районної державної смт. Воловець Закарпатської області №1794/01 від 01.12.2017 р. (01-05/6111/17 від 26.12.2017 р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2017 р.

у справі № 907/750/17

за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком м. Київ в особі Закарпатської філії ПАТ Укртелеком м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Воловецької районної державної смт. Воловець Закарпатської області

про стягнення 54 863, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.11.2017 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації на користь ПАТ Укртелеком , м. Київ в особі Закарпатської філії невідшкодованих коштів за телекомунікаційні послуги, надані пільговим категоріям громадян на суму 54 863 грн. та у відшкодування судових витрат - 1600 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 ОСОБА_1 соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації повернуто без розгляду апеляційну скаргу за №1794/01 від 01.12.2017, додані до неї матеріали на 14 арк. та конверт.

Вказана ухвала мотивована пунктами 1, 2 частини 1 статті 97 ГПК України, оскільки в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги підтвердження посадового становища та відповідно права підпису вищезазначеної особи, а також апелянтом не надіслано копію апеляційної скарги з додатками юридичній особі - ПАТ Укртелеком , яке є позивачем у даній справі.

26.12.2017 до Львівського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням строку на оскарження рішення місцевого господарського суду та без клопотання про його поновлення, також не обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Апеляційним судом встановлено, що перебіг строку апеляційного оскарження розпочався за правилами ст. 93 ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

При цьому, зважаючи на недоліки, які викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017, повторно апеляційна скарга подана заявником 20.12.2017 (вбачається з штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення за № 8910001323046, який розміщений на поштовому конверті, а також відбитку на поштовому конверті) під час дії ГПК України в новій редакції Закону № 1798-XII від 15.12.2017, а тому сплив строк на оскарження цього рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції ЗУ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, в новій редакції Закону № 1798-XII від 15.12.2017, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, апеляційний господарський суд роз'яснює скаржнику положення ч. 4 ст. 260 ГПК України, за змістом якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що скаржником, з метою усунення недоліків, які визначені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 щодо надсилання копії апеляційної скарги з додатками юридичній особі - ПАТ Укртелеком , яке є позивачем у даній справі, додано квитанцію від 20.12.2017 про надсилання ПАТ Укртелеком копії апеляційної скарги з додатками.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 258, ч.1 ст.259 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апелянтом не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апеляційна скарга і додані до неї документи надіслані не листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги з підстав визначених в ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.

Керуючись статтями 172, 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації за №1794/01 від 01.12.2017 на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2017 у справі №907/750/17 на 13 арк. залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази надсилання апеляційної скарги з описом вкладення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше: 17.01.2018 р., суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак