Ухвала

від 07.02.2018 по справі 907/750/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Cправа №907/750/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації смт. Воловець Закарпатської області №1794/01 від 01.12.2017 р. (вх..№ЛАГС 01-05/6111/17 від 26.12.2017 р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2017 р.

у справі № 907/750/17

за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком м. Київ в особі Закарпатської філії ПАТ Укртелеком м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації смт. Воловець Закарпатської області

про стягнення 54 863, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.11.2017 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації на користь ПАТ Укртелеком , м. Київ в особі Закарпатської філії невідшкодованих коштів за телекомунікаційні послуги, надані пільговим категоріям громадян на суму 54 863 грн. та у відшкодування судових витрат - 1600 грн.

26.12.2017 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2017 р. апеляційну скаргу залишено без руху, надано час для усунення недоліків та роз'яснено скаржнику, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази надсилання апеляційної скарги з описом вкладення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

На виконання вказаної ухвали апелянтом подано заяву про усунення недоліків, а саме: опис вкладення про надіслання копії апеляційної скарги позивачу, а також заяву про поновлення строків для подання апеляційної скарги. У цій заяві апелянт просить відновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був відсутній при проголошенні рішення суду першої інстанції, а відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано апелянта усунути встановлені недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн.

При цьому, у зв'язку з виявленням інших недоліків апеляційної скарги, а саме: несплати судового збору, заява скаржника про поновлення строків для подання апеляційної скарги не розглядалась.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 01.02.2018 р. надійшла заява від апелянта про усунення недоліків та подано квитанцію №16 від 26.01.2018 р. про оплату судового збору у розмірі 2 400 грн.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строків для подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід'ємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ОСОБА_2 соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець Закарпатської області №1794/01 від 01.12.2017 р. (вх..№ЛАГС 01-05/6111/17 від 26.12.2017 р.) на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.11.2017 р. у справі № 907/750//17.

3. Позивачу: подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 20.02.2018 р. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу у справі.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення до розгляду по суті апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді Н.М.Кравчук

ОСОБА_1