Рішення

від 20.12.2017 по справі 806/2959/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Житомир справа № 806/2959/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київський будівельно-індустріальний союз" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський будівельно-індустріальний союз" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 у якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 100/17-а від 30.06.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 2 від 15.02.2017 року на об'єкт "Будівництво (завершення будівництва) швейної фабрики "Полум'я" за адресою: вул. Базарна, 23 смт. Брусилів, Житомирська область (замовник ТОВ "Київський будівельно - індустріальний союз") головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області за № 66 від 02.08.2017 року "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта", яким було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2017 року за № ЖТ 083170761020 та декларацію про готовність до експлуатації об'єкта від 15.05.2017 року за № ЖТ 143171311747 відносно швейної фабрики "Полум'я", яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 1820955100:01:003:0987, загальною площею 1,4645 га, за адресою: Житомирська обл., Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23;

- зобов'язати Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області включити відомості щодо декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2017 року за № ЖТ 083170761020 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 15.05.2017 року за № ЖТ 143171311747 відносно швейної фабрики "Полум'я", яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 1820955100:01:003:0987, загальною площею 1,4645 га, за адресою: Житомирська обл., Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23 у єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відповідача не було правових підстав для винесення оскаржуваного наказу та скасування декларації, а тому вважає вказані акти протиправними та просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У ході судового розгляду було встановлено, що 28.05.2008 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області з однієї сторони та ТзОВ "Київський будівельно - індустріальний союз" (далі - Позивач) з другої сторони було укладено договір купівлі - продажу об'єкта аукціону - земельної ділянки державної власності, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва - швейна фабрика "Полум'я", який зареєстровано за № 2554 (далі - Договір), що підтверджується копією відповідного договору.

На виконання умов Договору, 26.06.2008 позивачем було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 793066 загальною площею 1,4645 га., яка розташована за адресою: Житомирська обл., Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Калініна, буд. 23, що підтверджується копією державного акту.

15.02.2017 відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Брусилівської РДА Житомирської області було видано ТзОВ "Київський будівельно - індустріальний союз" містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Житомирська обл., Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23, що підтверджується копією останніх.

20.03.2017 управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Відповідач по справі) за № ЖТ 083170761020 було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво (завершення будівництва) Швейної фабрики "Полум'я" за адресою: Житомирська обл., Брусиллівський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23, що підтверджується відповідною копією декларації.

15.05.2017 відповідачем за № ЖТ 143171311747 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що підтверджується відповідною копією декларації.

24.05.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було зареєстровано право приватної власності за позивачем, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 87938531, що підтверджується копією відповідного витягу.

02.08.2017 відповідачем було видано наказ за № 66 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, відповідно до якого відповідач скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 20.03.2017 року № ЖТ 083170761020 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, яка зареєстрована 15.05.2017 року № ЖТ 143171311747 на об'єкт: "Будівництво (завершення будівництва) Швейної фабрики "Полум'я"; Житомирська обл., Брусилівський р-н., смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23 (замовник будівництва - ТОВ "Київський будівельно - індустріальний союз").

Підставою для скасовування декларацій стала доповідна головного інспектора нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Водночас, така позиція грунтувалась на тому, що управлянням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було проведено перевірку відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення Брусилівської РДА у ході якого було з'ясовано, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №2 від 15.02.2017 на об'єкт "Будівництво (завершення будівництва) Швейної фабрики "Полум'я"; Житомирська обл., Брусилівський р-н., смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23 видані з порушенням норм містобудівного законодаства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ст. 29 Закону, містобудівні умови та обмеження є однією з основних складових частин вихідних даних. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

З аналізу зазначених норм вбачається, що містобудівні умови та обмеження є вихідними даними для проектування об'єкту будівництва.

У свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Аналогічне положення зазначене в п. 1.3. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650.

Крім того, суд вважає за необхідне також вказати, що правосуддя здійснюється за принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України).

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 №15-рп/2004 (справа про призначення судом більш м'якого покарання) зазначив, що: "... Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. ... Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню." (пункт 4.1).

Про те, що суду слід встановити чи був застосований до особи захід відповідальності необхідний у демократичному суспільстві для досягнення мети неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 30.10.2014 (справа "Швидка проти України") вказано, що при оцінці пропорційності втручання слід враховувати, серед інших чинників, характер та суворість застосованих стягнень (див. рішення у справах "Джейлан проти Туреччини" (Ceylan v. Turkey) [ВП], заява № 23556/94, п. 37, ECHR 1999-IV, "Таммер проти Естонії" (Tammer v. Estonia), заява № 41205/98, п. 69, ECHR 2001-I, та "Скалка проти Польщі" (Skalka v. Poland), заява № 43425/98, п. 38, від 27 травня 2003 року).

У пункті 168 Рішення Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Суд вказав, що: "будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).".

У рішенні Європейського суд з прав людини "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" від 24 червня 2003 року, де суд зазначив про те, що є неприпустимими визнання недійсним договору, відповідно до якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон. Суд дотримується такого погляду, що дії органу влади можуть бути розцінені як такі, що перешкоджають законним очікуванням заявника згідно із договором та позбавляють його частково тих міркувань, на підставі яких було укладено договір", зазначено в Рішенні "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії".

Отже, правова позиція Європейського суду з прав людини полягає в тому, що особа - суб'єкт приватного права, не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

Також суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до акту за № 18 від 23.06.2017 поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта аукціону - земельної ділянки державної власності, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва - швейна фабрика "Полум'я" в смт. Брусилів від 28.05.2008 року № 2554 з урахуванням змін від 29.12.2009 року № 4871, від 09.06.2011 № 1272, від 14.08.2013 № 2308 та від 09.07.2015 № 859 який затверджений в.о. начальника РВ ФДМУ по Житомирській області вбачається, що станом на 22.06.2017 року, умови договору купівлі - продажу від 28.05.2008 року № 2554 з урахуванням змін - виконані, що підтверджується копією відповідного акту.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для скасування декларація, а тому вважає, що позов обгрунтований та його слід задовольнити.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 100/17-а від 30.06.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 2 від 15.02.2017 на об'єкт "Будівництво (завершення будівництва) швейної фабрики "Полум'я" за адресою: вул. Базарна, 23 смт. Брусилів, Житомирська область (замовник ТОВ "Київський будівельно - індустріальний союз" ( адреса м.Львів вул.О.Олеся буд,19 кв.19, код ЄДРПОУ 35378364).

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області ( м.Житомир майдан Корольова,12)за № 66 від 02.08.2017 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта .

Зобов'язати Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області включити відомості щодо декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2017 за № ЖТ 083170761020 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 15.05.2017 за № ЖТ 143171311747 відносно швейної фабрики Полум'я , яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 1820955100:01:003:0987, загальною площею 1,4645 га, за адресою: Житомирська обл., Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Базарна, буд. 23 у єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

Повне судове рішення складене 29 грудня 2017 року