Ухвала

від 28.12.2017 по справі 816/1891/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1891/17 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи 1 - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Полтавської обласної ради, треті особи - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, Кременчуцька районна державна адміністрація, Кременчуцька міська рада Полтавської області, Кременчуцька районна рада Полтавської області, Регіональний ландшафтний парк "Кременчуцькі плавні", Державне підприємство "Кременчуцьке лісове господарство" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної ради, треті особи - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, Кременчуцька районна державна адміністрація, Кременчуцька міська рада Полтавської області, Кременчуцька районна рада Полтавської області, Регіональний ландшафтний парк "Кременчуцькі плавні", Державне підприємство "Кременчуцьке лісове господарство" про визнання протиправним та скасування рішення першого планерного засідання вісімнадцятої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 12 жовтня 2017 року № 568 "Про внесення змін до рішення вісімнадцятої сесії Полтавської обласної ради третього скликання "Про організацію регіонального ландшафтного парку "Кременчуцькі плавні" та затвердження проекту його створення від 12 липня 2001 року".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито та справу призначено до судового розгляду на 09 листопада 2017 року.

У судове засідання від 09 листопада 2017 року уповноважений представник позивача (адвокат ОСОБА_4В.) не з'явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у справі № 524/7905/16-к, яка перебуває на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука /т. І а.с. 91/.

Розгляд справи відкладено судом на 17 листопада 2017 року.

У судове засідання від 17 листопада 2017 року уповноважений представник позивача (адвокат ОСОБА_4В.) знову не з'явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у роботі Президії та засіданнях постійних комісій Кременчуцької районної ради сьомого скликання /т. І а.с. 152/. При цьому про причину неявки у судове засідання законного представника позивача /сільського голови/ суд не повідомлено.

Розгляд справи відкладено на 28 листопада 2017 року.

У судове засідання від 28 листопада 2017 року уповноважений представник позивача (адвокат ОСОБА_4В.) не з'явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у роботі комісії по обстеженню території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо встановлення факту самозахвату території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з боку м. Кременчук /т. І а.с. 175/.

Причину неявки представника позивача визнано судом неповажною, оскільки позивач, який у спірних правовідносинах виступав як юридична особа, а не суб'єкт владних повноважень, міг би передоручити представництво своїх інтересів у суді іншому представнику або міг забезпечити участь у судовому засіданні свого законного представника /сільського голови Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5В./.

Розгляд справи відкладено на 04 грудня 2017 року.

У судове засідання від 04 грудня 2017 року уповноважений представник позивача (адвокат ОСОБА_4В.) не з'явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у роботі наради при голові Кременчуцької районної ради по підготовці проекту порядку денного пленарного засідання шістнадцятої сесії як голова постійної комісії Кременчуцької районної ради з питань освіти, культури, сім'ї, молоді, спорту, туризму та зв'язків з засобами масової інформації /т. І а.с. 229/.

Також сільським головою Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5 направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване неможливістю її прибуття у судове засідання через участь у проведенні Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області засідання комісії з питань соціально-економічного розвитку, земельного законодавства, охорони природи /т. І а.с. 232/.

У судовому засіданні від 04 грудня 2017 року причини неявки представників позивача визнано судом неповажними, оскільки позивач був не обмежений у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси та які б добросовісно користувалися належними позивачу процесуальними правами та неухильно виконували би його процесуальні обов'язки. Також суд врахував і ті обставини, що через неодноразову неявку у судове засідання представників позивача затягувався розгляд справи у суді і представники інших учасників судового процесу наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи відкладено на 08 грудня 2017 року.

У судове засідання від 08 грудня 2017 року уповноважений представник позивача (адвокат ОСОБА_4В.) не з'явився та про причину неявки суд не повідомив, а також про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Розгляд справи відкладено на 28 грудня 2017 року.

У судове засідання від 28 грудня 2017 року уповноважений представник позивача (адвокат ОСОБА_4В.) не з'явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у засіданні тимчасової контрольної депутатської комісії Кременчуцької районної ради по перевірці діяльності комунального закладу "Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та доцільності існування Великокохнівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини /т. ІІ а.с. 35/.

Від секретаря Білецьківської сільської ради ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування сільського голови ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні /т. ІІ а.с. 37/.

У судовому засіданні представники відповідача просили суд визнати причини неявки представників позивача неповажними.

Залишаючи адміністративний позов Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області без розгляду, суд виходив з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана норма кореспондує з нормами пункту 2 частини 2 та частини 5 статті 205 цього Кодексу.

Отже, наслідком першого неприбуття у судове засідання позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, є відкладення розгляду справи, а наслідком повторного неприбуття - залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суд звертає увагу на те, що виходячи зі змісту норм пункту 2 частини 2 та частини 5 статті 205 КАС України "повторне неприбуття", як підстава залишення позовної заяви без розгляду, означає "друге неприбуття".

У справі, що розглядається, представники позивача неодноразово (шість разів) не з'являлися у судові засідання.

Відповідач та інші учасники справи наполягали на визнанні причин неявки представників позивача неповажними та на залишенні позову без розгляду.

Причини неявки представників позивача були оцінені судом як неповажні та такі, що навмисно направлені на затягування строку розгляду цієї справи, з огляду на те, що позивач, який у спірних правовідносинах виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як юридична особа, не був обмежений у виборі кола осіб, що можуть представляти його інтереси у суді. Позивач, дізнавшись про зайнятість свого уповноваженого представника (адвоката ОСОБА_4В.), яка неодноразово перешкоджала його прибуттю у судові засідання, не тільки міг, а й був зобов'язаний передоручити представництво своїх інтересів у суді іншій особі з метою забезпечення добросовісного користування позивачем процесуальними правами та неухильного виконання процесуальних обов'язків.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є принципом адміністративного судочинства згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а згідно з частиною 2 статті 44 цього Кодексу учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка позивача у судові засідання перешкоджала розгляду справи по суті, оскільки обставини цієї справи потребували з'ясування, зокрема, того, чим оскаржуване рішення Полтавської обласної ради порушувало інтереси саме позивача при тому, що оскаржуване рішення безпосередньо впливало на інтереси Регіонального ландшафтного парку "Кременчуцькі плавні", стосовно якого воно прийнято, та на інтереси Кременчуцької районної державної адміністрації, яка є засновником Регіонального ландшафтного парку "Кременчуцькі плавні".

За наведених обставин та правових норм суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Білецьківської сільської ради без розгляду.

Позивачу роз'яснено його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, передбачене частиною 4 статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Полтавської обласної ради, треті особи: Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, Кременчуцька районна державна адміністрація, Кременчуцька міська рада Полтавської області, Кременчуцька районна рада Полтавської області, Регіональний ландшафтний парк "Кременчуцькі плавні", Державне підприємство "Кременчуцьке лісове господарство" про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2017 року.

Суддя Н.І. Слободянюк