Постанова

від 06.03.2018 по справі 816/1891/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. Справа № 816/1891/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 (суддя Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 29.12.17) по справі № 816/1891/17

за позовом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Полтавської обласної ради, треті особи: Кременчуцька міська рада Полтавської області , Кременчуцька районна державна адміністрація , Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації , Полтавська обласна державна адміністрація , Державне підприємство "Кременчуцьке лісове господарство" , Регіональний ландшафтний парк "Кременчуцькі плавні" , Кременчуцька районна рада Полтавської області , Кабінет Міністрів України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області (далі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної ради, треті особи - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, Кременчуцька районна державна адміністрація, Кременчуцька міська рада Полтавської області, Кременчуцька районна рада Полтавської області, Регіональний ландшафтний парк "Кременчуцькі плавні", Державне підприємство "Кременчуцьке лісове господарство" про визнання протиправним та скасування рішення першого планерного засідання вісімнадцятої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 12 жовтня 2017 року № 568 "Про внесення змін до рішення вісімнадцятої сесії Полтавської обласної ради третього скликання "Про організацію регіонального ландшафтного парку "Кременчуцькі плавні" та затвердження проекту його створення від 12 липня 2001 року".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 адміністративний позов Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скориставшись правом відзиву на апеляційну скаргу, відповідач та третя особа - Кременчуцька міська рада Полтавської області просили відмовити в задоволенні скарги, вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи - Кабінету Міністрів України, ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші треті особи явки своїх представників у судове засідання суду апеляційної інстанції не забезпечили, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у справі, що розглядається, представники позивача неодноразово (шість разів) не з'являлися у судові засідання, причини неявки представників позивача були оцінені судом як неповажні та такі, що навмисно направлені на затягування строку розгляду цієї справи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, з метою розгляду справи по суті, судові засідання відкладались шість разів за заявою представників позивача, що свідчить про те, що позивач зловживав своїми процесуальними правами.

При цьому, враховуючи суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, причини неявки представників позивача були оцінені судом як неповажні та такі, що навмисно направлені на затягування строку розгляду цієї справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 08 листопада 2005 року по справі "Смірнова проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та вище наведене нормативно-правове обгрунтування, практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не допустив порушень норм процесуального права та врахував всі обставини, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 по справі № 816/1891/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_5 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Постанова складена в повному обсязі 07.03.18.