Ухвала

від 06.12.2017 по справі 804/2345/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 рокусправа № 804/2345/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:                    Чабаненко С.В.

           судді:                     Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:          Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року у справі № 804/2345/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс-1" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротехсервіс-1” звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Р» №000691412 від 24.01.2017;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Р» №000701412 від 24.01.2017;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Р» №000711412 від 24.01.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Р» №000691412 від 24.01.2017 року, №000701412 від 24.01.2017року, №000711412 від 24.01.2017 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.          

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та заперечення на неї відповідно.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, у період з 09.09.2016 по 15.09.2016 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2016 року №941, відповідно до статей 336, 351 та 354 Митного кодексу України посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехсервіс-1» (код ЄДРПОУ 37150263) в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти на рахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, щодо яких проведено митне оформлення за наступними митними деклараціями: від 16.02.2015 року №100250001/2015/001671; від 23.03.2015 року №100250001/2015/003101; від 23.03.2015 року №100250001/2015/003110; від 23.03.2015 року №100250001/2015/003140; від 23.03.2015 року №100250001/2015/003171.

За результатами перевірки складено акт від 29.09.2016 №548/04-36/14-12/37150263, яким встановлено порушення ТОВ «ЄВРОТЕХСЕРВІС-1» норм законодавства України, а саме:

-          пункту 1 частини 1 статті 279, статті 295 Митного кодексу України, що призвело до заниження суми ввізного мита всього у розмірі 256 132,02 грн.; пункту 1 частини 1 статті 279, статті 295 Митного кодексу України та статті 3 Закону України від 28 грудня 2014 року № 73-VIIІ «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», що призвело до заниження додаткового імпортного збору всього у розмірі 157 294,48 грн.;

- пункту 1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 472 286.26 грн. Контролюючий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Євротехсервіс-1» були порушені вимоги митного законодавства України в частині визначення митної вартості товарів, що спричинило невірне визначення податкового зобов'язання підприємства, як суб'єкта податкової відповідальності у розумінні Податкового кодексу України, при митному оформленні товару.

На підставі акту перевірки, ГУ ДФС у Дніпропетровській області на було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 24.01.2017 року №000691412, яким ТОВ «Євротехсервіс-1» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на загальну суму 590 357, 83 грн., з яких за податковими зобов'язаннями – 472 286, 26 грн., за штрафними санкціями – 118 071, 57 грн.;

- від 24.01.2017 року №000701412, яким ТОВ «Євротехсервіс-1» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 196 680, 10 грн., з яких за податковими зобов'язаннями – 157 294, 48 грн., за штрафними санкціями – 39 323, 62 грн.;

- від 24.01.2017року №000711412, яким ТОВ «Євротехсервіс-1» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 320 165, 03 грн., з яких за податковими зобов'язаннями – 256 132, 02 грн., за штрафними санкціями – 64 033, 01 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому вони є протиправними та підлягаю скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.          

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Приписами ч.2 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості, зокрема, у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу

          Відповідно до п.54.4 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно зі ст. 351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки було отримання відповідачем листа від Київської міської митниці ДФС від 2.07.2016 № 2069/7/26-70-20-01 “Щодо надання матеріалів” з відповіддю митних органів Королівства Нідерландів щодо митних оформлень ТОВ “Євротехсервіс-1” товарів “живі рослини, дерева, кущі та чагарники, для відкритого грунту, призначені для декоративних цілей” за митними деклараціями від 16.02.2015 року № 100250001/2015/001671, від 23.03.2015 року № 100250001/2015/003101, № 100250001/2015/003110, № 100250001/2015/003140, № 100250001/2015/003171.

Так з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Євротехсервіс-1» (покупець) та компанією «PRIZER TRADE S.A.» (продавець) було укладено контракт купівлі-продажу №Р050713 від 05.07.2013, згідно якого продавець продає, а покупець придбає товар відповідно до додатків.

У період з 16.02.2015 по 23.03.2015, в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, на виконання зазначеного контракту ТОВ «Євротехсервіс-1» здійснено митне оформлення товарів «живі рослини, дерева, кущі та чагарники, для відкритого грунту, призначені для декоративних цілей» за митними деклараціями від 16.02.2015 №100250001/2015/001671; від 23.03.2015 року №100250001/2015/003101; від 23.03.2015 року №100250001/2015/003110; від 23.03.2015 року №100250001/2015/003140; від 23.03.2015 року №100250001/2015/003171.

У вище перелічених митних деклараціях отримувачем зазначено ТОВ «Євротехсервіс-1» , а відправниками виступали:

- компанія «Deleeuw Flowerbulb Group b.v.» (Rijksstraatweg 52, 2171 AM Sassenheim, Нідерланди) за МД від 16.02.2015 №100250001/2015/001671;           - компанія «Twenthe Plant BV» (Beneluxlaan 305, 7559 JV Hengelo, Нідерланди) за МД від 23.03.2015 №100250001/2015/003140, №100250001/2015/003171;

- компанія «Zet- Plant International BV» (Dorpsstraat 10, 4043KK Opheusden, Нідерланди) за МД від 23.03.2015 №100250001/2015/003101, №100250001/2015/003110.

Щодо відправника компанії «Deleeuw Flowerbulb Group b.v.» (Rijksstraatweg 52, 2171 AM Sassenheim, Нідерланди) з матеріалів справи встановлено, що після доставки товару до Київської міської митниці ДФС, він був заявлений декларантом ТОВ «Грін Лайн» у вільний обіг за митною декларацією №100250001/2015/001671. Відправником товару виступала компанія «Deleeuw Flowerbulb Group b.v.» (Rijksstraatweg 52, 2171 AM Sassenheim, Нідерланди). Відповідно до інвойсу від 11 лютого 2015 року № 320237, виставленого компанією «PRIZER TRADE S.A.» для ТОВ «Євротехсервіс-1», загальна вартість товару становить 19 587, 40 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України складало 507 676, 48 грн., яка була сплачена на користь продавця - Компанії «PRIZER TRADE S.A.» через ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів та платіжних доручень.

Стосовно відправника компанії «Twenthe Plant BV» (Beneluxlaan 305, 7559 JV Hengelo, Нідерланди), то відповідно до проформи інвойсу та інвойсу від 19.03.2015 №28797, виставлених компанією «PRIZER TRADE S.A.» для ТОВ «Євротехсервіс-1», загальна вартість товару становить 3791 дол. США (USD), що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (23.03.2015) складало 87 915, 61 грн. Оплата за товар по інвойсу від 19.03.2015 №28797, який переміщувався за митною декларацією № 100250001/2015/003140 від 23 березня 2015 року, була здійснена на рахунок «PRIZER TRADE S.A.» Уругвай через ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів та платіжних доручень. Відповідно до проформи інвойсу та інвойсу від 19.03.2015 №28796, виставлених компанією «PRIZER TRADE S.A.» для ТОВ «Євротехсервіс-1», загальна вартість товару становить 4745, 40 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (23.03.2015) складало 110 049, 00 грн. Оплата за цей товар, який переміщувався за митною декларацією №100250001/2015/003171 від 23.03.2015, була здійснена на рахунок компанії «PRIZER TRADE S.A.» Уругвай через ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів та платіжних доручень.

Стосовно відправника компанії «Zet- Plant International BV» (Dorpsstraat 10, 4043KK Opheusden, Нідерланди), судом встановлено, що відповідно до проформи інвойсу та інвойсу від 18.03.2015 №2014052, виставленого компанією «PRIZER TRADE S.A.» для ТОВ «Євротехсервіс-1», загальна вартість товару становить 3750 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (23.03.2015) складало 86 965, 00 грн. Оплата за товар, який визначений в інвойсі №2014052 від 18.03.2015 року та переміщувався за митною декларацією №100250001/2015/003110 від 23.03.2015, була здійснена на рахунок компанії «PRIZER TRADE S.A.» через ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів та платіжних доручень. Відповідно до проформи інвойсу та інвойсу від 18.03.2015 року №2014051, виставленого компанією «PRIZER TRADE S.A.» для ТОВ «Євротехсервіс-1», загальна вартість товару становить 3750 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (23.03.2015) складало 86 965, 00 грн. Оплата за товар, який визначений в інвойсі №2014051 від 18.03.2015 року та переміщувався за митною декларацією №100250001/2015/003101 від 23.03.2015, була здійснена на рахунок компанії «PRIZER TRADE S.A.» через ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів та платіжних доручень.

Колегія суддів окремо звертає увагу на те, що листом ПАТ «ПУМБ» від 30.03.2017 року № КНО-09.1.2.2/91 підтверджено, що митні декларації (від 16.02.2015 року № 100250001/2015/001671, від 23.03.2015 року № 100250001/2015/003101, № 100250001/2015/003110, № 100250001/2015/003140, № 100250001/2015/003171), оформлені згідно контракту Р050713 від 05.07.2013 року, оплачені в повному обсязі ТОВ «Євротехсервіс-1» через рахунки, відкриті в ПАТ «ПУМБ» на користь нерезидента PRIZER TRADE S.A. (Уругвай).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ТОВ «Євротехсервіс-1» не проводило жодних розрахунків з компаніями «Deleeuw Flowerbulb Group b.v.», «Twenthe Plant BV», «Zet- Plant International BV».

Крім того, колегією суддів враховується судові рішення, відповідно до яких було оскаржено наступні протоколи про порушення митних правил:

- протокол № 0462/10000/16 від 21.07.2016 року (МД 100250001/2015/001671 від 16.02.2015 року): постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 23.09.2016 року закрито провадження в справі про притягнення керівника ТО "Євротехсервіс-1" до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрита у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28.11.2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року - без змін;

- протокол № 0463/10000/16 від 21.07.2016 року (МД 100250001/2015/003101 від 23.03.2015 року): постановою Апеляційного суду міста Києва від 16.12.2016 року апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС задоволено. Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року - скасовано. Визнано винуватою керівника ТОВ «Євротехсервіс-1» у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 368314,19 грн., з конфіскацією товару;

- протокол № 0464/10000/16 від 21.07.2016 року (МД 100250001/2015/003110 від 23.03.2015 року): постановою Апеляційного суду міста Києва від 16.12.2016 року апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС задоволено. Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року- скасовано. Визнано винуватою керівника ТОВ «Євротехсервіс-1» у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 368314,19 грн., з конфіскацією товару;

- протокол № 0465/10000/16 від 21.07.2016 року (МД 100250001/2015/003140 від 23.03.2015 року): постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року закрито провадження в справі про притягнення керівника ТОВ «Євротехсервіс-1» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;

- протокол № 0466/10000/16 ввід 21.07.2016 року (МД 100250001/2015/003171 від 23.03.2015 року) постановою Апеляційного суду міста Києва від 10.11.2016 року апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС задоволено. Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року скасовано та постановлено нову постанову, якою визнано винною керівника ТОВ «ЄВРОТЕХСЕРВІС-1» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 806 941 гривень 11 копійок з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації цих товарів, їх вартість.

Наведене підтверджує, що що за окремими митними деклараціями, згідно яких позивачем здійснювалось митне оформлення товару, придбаного за умовами контракту № Р050713 від 05.07.2013 року судами не було встановлено факту вчинення протиправного діяння керівником ТОВ "Євротехсервіс-1".

Колегія суддів окремо звертає увагу на те, що відповідачем, на якого приписами ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказовування правомірності свого рішення, не надано суду належних доказів на підтвердження неправомірності розміру заявленої вартості або наявності розбіжностей у поданих декларантом документах, на підставі яких здійснено митне оформлення товару.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -           

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року у справі № 804/2345/17– залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                                                С.В. Чабаненко

           Суддя:                                                                                Н.П. Баранник

           Суддя:                                                                                А.А. Щербак