Ухвала
від 05.05.2017 по справі 810/1615/17
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2017 року №810/1615/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "БЦ Позитивні інновації" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної фіскальної служби щодо блокування доступу до подачі звітності в електронному вигляді та відмови прийняття на реєстрацію податкової звітності Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" за період з грудня 2016 року по теперішній час;

- зобов'язати Державну фіскальну службу розблокувати для Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" подачу звітності в електронному вигляді.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 106 КАС встановлено, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно з вимогами пункту 4 частини першої цієї ж статті, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Відповідачем у позовній заяві зазначена Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області. При цьому, позовна заява містить вимоги: про визнання протиправними дії (бездіяльність) Державної фіскальної служби щодо блокування доступу до подачі звітності в електронному вигляді та відмови прийняття на реєстрацію податкової звітності Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" за період з грудня 2016 року по теперішній час; про зобов'язання Державної фіскальної служби розблокувати для Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" подачу звітності в електронному вигляді.

Таким чином, всупереч вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 106 КАС, позовна заява містить тільки вимоги до Державної фіскальної служби, яка не зазначена як відповідач, та не містить позовних вимог до Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, яка вказана як відповідач.

Окрім цього, частиною третьою статті 106 КАС визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також, частиною другою зазначеної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.).

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частинами першою та другою статті 9 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивач заявив дві вимоги немайнового характеру. Отже, ставка судового збору за звернення до адміністративного суду з даним позовом становить 3200,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.) помножити на дві вимоги немайнового характеру). Однак, позивач до позовної заяви додав платіжне доручення від 28.04.2017 №3 про сплату судового збору тільки у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до вимог частини першої статті 108 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 108 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 07.06.2017 шляхом подання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до приписів статті 106 КАС, в якій були б зазначені відповідачі відповідно до змісту заявлених позовних вимог та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові;

- документа про сплату судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ, код банку отримувача (МФО) - 821018, рахунок отримувача - 31213206784001, код класифікації доходів бюджету - 22030001 Символ звітності "206", призначення платежу - *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ), судовий збір, за позовом Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації", Київський окружний адміністративний суд) з позовом немайнового характеру в розмірі визначеному статтею 4 Закону №3674-VI, а саме - 1600,00 грн., разом із документом, що підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Київській області, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.05.2017
Оприлюднено03.01.2018
Номер документу71348613
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —810/1615/17

Постанова від 03.05.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мельничук В.П.

Ухвала від 13.04.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 05.04.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мельничук В.П.

Ухвала від 05.04.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мельничук В.П.

Ухвала від 26.03.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 07.03.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мельничук В.П.

Ухвала від 29.01.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 05.01.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Басай О.В.

Ухвала від 28.12.2017

Адміністративне

Верховний Суд

Пасічник С.С.

Ухвала від 05.05.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Басай О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні