Постанова

від 03.05.2018 по справі 810/1615/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/1615/17 Головуючий у І інстанції - Басай О.В. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 229 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства БЦ Позитивні інновації до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Головне управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство БЦ Позитивні інновації звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Головне управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміінстративного суду від 06 грудня 2017 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо блокування доступу до подачі звітності в електронному вигляді та відмови прийняття на реєстрацію податкової звітності Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" за період з грудня 2016 року по теперішній час; зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області розблокувати для Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" подачу звітності в електронному вигляді.

22 грудня 2017 року Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області подано заяву про роз'яснення абз. 3 резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року відмовлено у роз'ясненні судового рішення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення постанови, суд першої інстанції виходив з того, що зміст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну та резолютивну частину вказаної постанови, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області подано заяву про роз'яснення абз. 3 резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року шляхом визначення конкретного способу виконання ним даного абзацу судового рішення або зазначення конкретного нормативно - правового акта для застосування при виконанні судового рішення в цій частині.

Також судом першої інстанції було встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, зокрема, зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області розблокувати для Приватного підприємства "БЦ Позитивні інновації" подачу звітності в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України в редакції, що діяла на час ухвалення постанови суду першої інстанції, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як вбачається зі змісту заяви Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз'яснення постанови суду першої інстанції, відповідач просить роз'яснити судове рішення в частині того, якими вимогами законодавства України він має керуватися при виконанні вказаного судового рішення, оскільки резолютивна частини постанови суду не містить жодних вказівок на спосіб його виконання.

Тобто, фактично відповідач просить роз'яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Колегія суддів зауважує, що за змістом ст. 254 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів зазначає, що воно є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а також того, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року є чіткою, зрозумілою, її резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про її роз'яснення, у зв'язку з чим, його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення , а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року - без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст виготовлено 03 травня 2018 року.