Рішення

від 27.12.2017 по справі 291/1210/17

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 291/1210/17

2/291/602/17

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу "Сонечко",

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Відділ освіти Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області, в якому після уточнення позовних вимог зазначив, що 25.09.2017р. розпорядженням сільського голови ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_3 він був безпідставно звільнений з посади сторожа Дошкільного навчального закладу "Сонечко" с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області за, як зазначено в розпорядженні, систематичне порушення трудової дисципліни, згідно ст.147 КЗпП України.

Позивач вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни не допускав, а тому просить суд визнати незаконним розпорядження сільського голови ОСОБА_4 сільської ради від 25.09.2017р. №10-к про звільнення його з посади сторожа; поновити його на посаді сторожа-двірника Дошкільного навчального закладу "Сонечко" з 25.09.2017р. , а також стягнути з ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.09.2017р. по 09.10.2017р. (а.с.3-8, 32-35).

2

Ухвалами суду від 01.11.2017р. та від 17.11.2017р. до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено відділ освіти Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 - сільського голову ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району, а також ОСОБА_5 - керівника ДНЗ "Сонечко" (а.с.46-47, 86-87).

Ухвалою суду від 17.11.2017р. до участі в справі за клопотанням позивача було залучено як співвідповідача - ОСОБА_4 дошкільний навчальний заклад "Сонечко"(а.с.86-87).

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що в 2016 році був прийнятий на роботу в дитсадок с.Ягнятин на посаду сторожа-двірника. Проте сільський голова ОСОБА_3 постійно вимагав у нього виконання роботи, яка не була передбачена його посадовими обов'язками, а саме: заготівля дров, заміна труб водопостачання, вкладання асфальту тощо. А тому з цих підстав постійно з сільським головою виникали непорозуміння і саме тому останній "понаписував" йому доган, а 25.09.2017р. - видав розпорядження про звільнення з роботи. Оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни він не допускав, а тому вважає , що вказане звільнення є незаконним і просить поновити його на посаді сторожа-двірника, оскільки про переведення його з посади сторожа-двірника на посаду сторожа йому нічого не було відомо.

Крім того, позивач пояснив, що просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення і по 09.10.2017р., оскільки з 09 жовтня 2017р. він працює кочегаром-машиністом в ОСОБА_4 загальноосвітній школі.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району - сільський голова ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що дійсно ОСОБА_1 в 2016 році був на підставі його, як сільського голови, розпорядження прийнятий на посаду сторожа-двірника ДНЗ "Сонечко". Однак в послідуючому відбулись зміни в штатному розписі, а тому ОСОБА_1 був переведений на посаду сторожа ДНЗ "Сонечко".

На протязі роботи ОСОБА_1 неодноразово не виконував розпорядження сільського голови, зокрема, щодо проведення ремонту, з'являвся на роботі в стані алкогольного сп'яніння, а тому йому було винесено дві догани . А оскільки після цього він продовжував ігнорувати вказівки сільського голови, то була домовленість, що після відпустки ОСОБА_1 звільниться. Однак він вийшов на роботу, а тому його сільський голова своїм розпорядженням звільнив.

Крім того, представник відповідача пояснив, що пояснити де передбачено повноваження сільського голови щодо прийняття на роботу та звільнення працівників ДНЗ "Сонечко" не може, а такі розпорядження виносились тому, що вже давно "так було заведено"; ті обов'язки, які ОСОБА_1 відмовлявся виконувати на підставі вказівок сільського голови не входять до посадових обов'язків сторожа; будь яких письмових пояснень у ОСОБА_1 щодо допущення останнім порушень не відбиралось .

Таокж представник відповідача зазначив, що фінансувагння ОСОБА_4 ДНЗ , зокрема і виплата заробітної плати працівникам вказаного закладу, проводиться ОСОБА_4 сільською радою.

Представник відповідача - ДНЗ "Сонечко" в судове засідання не з'явився, заперечень відносно позову суду не надав.

Третя особа - сільський голова ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_3 підтримав пояснення, які він дав в судовому засіданні як представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району.

Представник відповідача - ДНЗ "Сонечко" та третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, заперечень відносно позову до суду не надали.

3

Третя особа - відділ освіти Ружинської райодержадміністрації подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність його представника, а також надав письмове пояснення по справі щодо повноважень про призначення та звільнення працівників дошкільних закладів (а.с.72-72).

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб --- вбачається, що ОСОБА_4 сільська рада Ружинського району Житомирської області є юридичною особою - органом місцевого самоврядування (ідентифікаційний код 04344920), а також, що ОСОБА_4 дошкільний навчальний заклад "Сонечко" також є юридичною особою (ідентифікаційний код 25755722), засновником якого є ОСОБА_4 сільська рада (а.с.80-84, 167-169).

Законом України "Про дошкільну освіту" передбачено, що керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його директор. Керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган, а інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства (ст.ст.20,31 Закону).

Пунктом 8.2 Статуту ОСОБА_4 ДНЗ "Сонечко" передбачено, що безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його завідуючий, який призначається і звільняється з посади засновником або уповноваженим ним органом управляння освітою з дотриманням чинного законодавства. Керівник дошкільного закладу, зокрема, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників ДНЗ (а.с.106-112).

Відповідно до наказу завідуючої ОСОБА_4 ДНЗ "Сонечко" від 03.11.2016р. № 16 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду сторожа-двірника. На підставі розпорядження сільського голови ОСОБА_4 сільської ради від 28.04.2017р. № 4-к ОСОБА_1 був переведений на посаду нічного сторожа ОСОБА_4 ДНЗ "Сонечко" (а.с.37,40-41, 221, 165). Вказане переведення на іншу посаду ОСОБА_1 не оспорювалось.

Розпорядженням ОСОБА_4 сільського голови від 25.09.2017р. №10-к ОСОБА_1 був звільнений з посади сторожа дитячого садка "за систематичні порушення трудової дисципліни, згідно статті 147 Кодексу законів про працю". (а.с.49).

Пунктом 3 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачено можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу і, відповідно, звільнення працівника в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Статтею 147.КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Порядок застосування вказаних дисциплінарних стягнень до працівника передбачено ст. 149 КЗпП України. Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до п.3, п.4 ч. 1 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом., а також кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.13 ЦПК України).

Проте, будь-яких доказів , які б підтверджували правомірність винесення сільським головою ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області розпорядження №10-к від 25.09.2017р. про звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа ОСОБА_4 ДНЗ "Сонечко" суду не надано.

Також відповідачами суду не надано будь-яких доказів, якіб підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також дотримання порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення.

На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що відповідачами не доведено наявність підстави для звільнення позивача та розірвання з ним трудового договору з ініціативи роботодавця, оскільки відсутні належні докази, які б підтверджували вищевказані факти.

А тому позовна вимога про про визнання вищевказаного розпорядження сільського голови про звільнення позивача підлягає повному задоволенню, а позовна вимога про його поновлення на роботі - частковому, оскільки позивач підлягає поновленню на ту посаду,з якої він був звільнений, а саме: на посаду сторожа ДНЗ.

В зв'язку з поновленням на роботі з відповідача - ОСОБА_4 сільської ради на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який зазначений в позовних вимогах, у розмірі 1812 грн.80 коп.., який обрахований без врахування сплати податків та обов'язкових платежів, виходячи з наступного:

-середньоденна заробітна плата позивача, як вбачається з довідки, наданної відповідачем (а.с.166), складає 181 грн. 28коп..;

-час вимушеного прогулу (за період зазначений в позовній заяві) становить 10 робочих днів;

-середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 181.28 х 10 = 1812.80грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача - ОСОБА_4 сільської ради на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.3, 5-1, 36, 40, 147 -149, 231, 232, 233, 235 КЗпП України, ст. ст.265-268, 273, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу "Сонечко", про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження сільського голови ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області від 25.09.2017р. №10-к про звільнення ОСОБА_1 з 25.09.2017р. з посади сторожа. ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу "Сонечко".

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу "Сонечко" (місцезнаходження: 13631, Житомирська область, Ружинський район, с.Ягнятин, вул.Центральна, 75) з 25 вересня 2017 року.

5

Стягнути з ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області ( місцезнаходження: 13631, Житомирська область, Ружинський район, с.Ягнятин, вул.Центральна, ідентифікаційний код 04344920) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.09.2017р. по 09.10.2017р. в розмірі 1812 грн.80 коп. (Одна тисяча вісімсот дванадцять гривень 80 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області ( місцезнаходження: 13631, Житомирська область, Ружинський район, с.Ягнятин, вул.Центральна, ідентифікаційний код 04344920) на користь держави судовий збір в сумі 1340 грн. 00 коп. (Одна тисяча триста сорок гривень 00 копійок).

Повне рішення по справі буде складено 29 грудня 2017 року.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу "Сонечко" з 25 вересня 2017 року підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя З. Б. Руденко.