Ухвала

від 04.12.2017 по справі 359/6109/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/6109/17

Провадження №2-з/359/99/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та про-сить стягнути з ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 1467317 гривень 60 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року був накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Вишневій, 15 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,1196 га з кадастровим номером 3220880901:01:001:0087 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жит-лового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Велика Олексан-дрівка Бориспільського району. 18 липня 2017 року ОСОБА_4 уклав з ТОВ СУРС два договори купівлі-продажу, за якими відповідач відчужив у власність ТОВ СУРС вказані об'єкти нерухомого майна. Однак за ОСОБА_4 залишається за-реєстрованим право власності на домоволодіння по вул. Вишневій, 15 в с. Велика Олек-сандрівка Бориспільського району. Відчуження цього об'єкту нерухомого майна утруд-нить виконання рішення суду про задоволення цього позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на домоволодіння по вул. Вишневій, 15 в с. Вели-ка Олександрівка Бориспільського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та напо-лягає на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що домоволодіння по вул. Вишневій, 15 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району та житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, на який був накладений арешт, є одним і тим же об'єктом нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що підстави для повторного накладення арешту відсутні. Крім того, вказаний об'єкт нерухомого майна взагалі належить ТОВ СУРС . Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмови-ти у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дійсно, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101069848 від 22 жовтня 2017 року вбачається, що за ОСОБА_4 зареєс-тровано право власності на домоволодіння по вул. Вишневій, 15 в с. Велика Олександрів-ка Бориспільського району. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року вже накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Вишневій, 15 в с. Велика Олександрівка Бориспіль-ського району. Ця обставина свідчить про те, що підстави для повторного накладення арешту на один і той же об'єкт нерухомого майна відсутні.

Крім того, з іншої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101448253 від 25 жовтня 2017 року вбачається, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Виш-невій, 15 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району взагалі зареєстровано за ТОВ СУРС . Ця обставина свідчить про те, що повторне накладення арешту на один і той же об'єкт нерухомого майна призведе до подвійного обтяження особи, яка не має жодного відношення до спірних правовідносин та розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для додаткового накладення арешту на домо-володіння по вул. Вишневій, 15 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району від-сутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Дійсно, домоволодіння та житловий будинок з надвірними будівлями та господар-ськими спорудами по вул. Вишневій, 15 в с. Велика Олександрівка Бориспільського райо-ну мають різні дати державної реєстрації права власності та реєстраційні номери. Однак це не свідчить про те, що вказані об'єкти нерухомого майна є різними, адже вони роз-ташовуються за однією і тією ж адресою. Натомість, представник позивача ОСОБА_1 не надав жодного доказу, на кшталт фотографій чи носіїв з аудіовізуальною інформацією тощо, на підтвердження того, що домоволодіння та житловий будинок з надвірними будів-лями та господарськими спорудами по вул. Вишневій, 15 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району є різними об'єктами.

З огляду на це суд критично оцінює посилання представника позивача ОСОБА_1 на цю обставину.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забез-печення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5