Ухвала

від 27.12.2017 по справі 918/432/16

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 918/432/16

27 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Забейді А.В.,

за участю державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання державного виконавця Никончука Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа , -

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшло подання державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС України Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2, який є керівником ОСОБА_3 Дартат-Торгліс , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань покладених згідно наказу № 918/432/16 виданого Господарським судом 15 серпня 2016 року.

Вобгрунтування подання покликається на те, що на виконанні Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження 54585769 з виконання наказу № 918/432/16 виданого 15 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 Дартат-Торгліс на користь ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця штрафу в розмірі 175145, 00 грн. та витрат по судовому збору у розмірі 2627,17 грн., а всього 177772,17 грн.

28 серпня 2017 року було відкрито виконавче провадження, на підставі зазначеного вище наказу, якою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої деклараці або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження .

Оскільки, проведення виконавчих заходів позитивного результату не дало, заборгованість в добровільному порядку не сплачена, державний виконавець просить тимчасово обмежити керівника ОСОБА_3 Дартат-Торгліс ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Державний виконачець ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав повністю з підтав викладених у ньому та просив його задоволити.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи викладені в поданні щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до стаття 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що 28 серпня 2017 року державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54585769 на підставі наказу № 918/432/16 виданого Господарським судом Рівненської області 15 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 Дартат-Торгліс на користь ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця штрафу в розмірі 175145, 00 грн. та витрат по судовому збору у розмірі 2627,17 грн., а всього 177772,17 грн.

Вказаною постановою боржника було зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

28 серпня 2017 року супровідним листом за № 9259/9260 зазначена вище постанова була напрвлена сторонам виконавчого провадження для відома і виконання.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

З акту державного виконавця від 14 грудня 2017 року вбачається, що при виході за адресою м. Костопіль, вул. Бурова, 2-в для перевірки майнового стану ОСОБА_3 Дартат-Торгліс , майна на яке можна звернути стягнення по виконавчому документу не виявлено.

Судом встановлено, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження .

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього наказом Господарського суду Рівненської області обов'язків щодо сплати штрафу та судового збору.

З наданих державним виконавцем суду матеріалів, а саме детальної інформації про юридичну особу вбачається, що засновником та керівником ОСОБА_3 Дартат-Торгліс є ОСОБА_2.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 17 листопада 2017 року керівник ОСОБА_3 Дартат-Торгліс середа О.О., ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FG № 598947, виданий 14 червня 2017 року.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року також передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Статтею 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено обов'язок військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно з роз'ясненням Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_3 Дартат-Торгліс в особі його керівника ОСОБА_2, ухиляється від виконання рішення суду та сума заборгованості значна 177772 грн. 17 коп, на підставі вищевикладених правових норм, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до повного виконання майнових зобов'язань.

На підставі викладеного, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, ст.19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", керуючись ст. 258-260, 268,441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Никончука Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартат-Торгліс", код ЄДРПОУ 36951027, Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вул. Бурова, 2-в, до виконання зобов'язань покладених на нього наказом № 918/432/16 виданий 15 серпня 2016 року Господарським судом Рівненської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартат-Торгліс" штрафу у розмірі 175145,00 грн., витрат по судовому збору 2627,17 грн., а всього 177772, 17 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4