Ухвала

від 28.12.2017 по справі 476/345/17

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/345/17

Провадження № 1-кс/476/147/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на дії слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

В своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 03.05.2017 року ОСОБА_6 подав заяву до Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївської області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, в якій зазначив, що орендує земельні ділянки на території Єланецького району загальною площею більше 50 га. В березні 2017 року до ОСОБА_6 звернулися представники ТОВ "СГВП "Агро-Флагман" та ФГ "Калинівка-2010" і повідомили, що останній не має права орендувати земельні ділянки з кадастровими номерами: 4823081700:02:000:0155; 4823081700:02:000:0186; 4823081700:02:000:0187; 4823081700:02:000:0188; 4823081700:02:000:0189; 4823081700:02:000:0206, 4823081700:02:000:0207. При цьому вказані особи повідомили неправдиві відомості про те, що вони на законних підставах орендують земельні ділянки. В результаті ОСОБА_6 вимушений був добровільно передати їм право на користування вищевказаними земельними ділянками. В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди. Проте, слідчим Єланецького відділення поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості № 12017150220000149 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 358 КК України. 09.11.2017 року слідчим СВ Єланецького відділення поліції винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 і на підставі цього відмовлено в задоволенні всіх його клопотань.

Посилаючись на викладене, просив скасувати вищевказану постанову від 09.11.2017 року у кримінальному провадженні №12017150220000149.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не є мотивованою та обґрунтованою відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до слідуючого висновку.

Пунктами 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 12017150220000149, внесене до ЄРДР 17.05.2017 року за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

09.11.2017 року постановою в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12017150220000149 в зв`язку з відсутністю даних про спричинення заявнику фізичної чи матеріальної шкоди.

В ході судового розгляду представник заявника повідомив, що ОСОБА_6 органу досудового розслідування подано достатні докази щодо завдання майнової шкоди.

Проте, в судовому засіданні слідчий пояснив, що представник заявника надав йому лише розписку ОСОБА_7 , яка не є оригіналом, а є ксерокопією, виготовленою з використанням копіювальної техніки, і не завірена належним чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що у матеріалах кримінального провадження № 12017150220000149 відсутні відомості про те, яку саме шкоду моральну, фізичну або майнову було завдано ОСОБА_6 , що є обов`язковою підставою для визнання особи потерпілою відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 09.11.2017 року не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .