Ухвала

від 30.01.2018 по справі 476/345/17

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/345/17

Провадження № 1-кс/476/3/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

В обґрунтування скарги представник заявника ОСОБА_6 зазначав, що 01.12.2017 року ОСОБА_5 подав заяву до Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївської області про залучення його до провадження в якості потерпілого. У зазначеній заяві вказує, що ОСОБА_5 завдано майнової шкоди. 27.07.2006 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної ділянки 4823081700:02:000:0189, при цьому остання отримала орендну плату за весь строк оренди в сумі 30239,66 грн., про що написала розписку. В березні 2017 року до ОСОБА_5 звернулися представники ТОВ "СГВП "Агро-Флагман" та ФГ "Калинівка-2010" і повідомили, що останній не має права орендувати земельні ділянки з кадастровими номерами: 4823081700:02:000:0155; 4823081700:02:000:0186; 4823081700:02:000:0187; 4823081700:02:000:0188; 4823081700:02:000:0189; 4823081700:02:000:0206, 4823081700:02:000:0207. При цьому вказані особи повідомили неправдиві відомості про те, що вони на законних підставах орендують земельні ділянки. В результаті ОСОБА_5 вимушений був добровільно передати їм право на користування вищевказаними земельними ділянками. В теперішній час ОСОБА_5 не має можливості володіти та користуватися вказаними земельними ділянками, орендну плату йому не повернули. Таким чином в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 фактично завдано майнової шкоди, яку можливо обґрунтувати під час досудового розслідування кримінального провадження. Проте, 07.12.2017 року слідчим СВ Єланецького відділення поліції винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 .

Посилаючись на викладене, просив скасувати вищевказану постанову від 07.12.2017 року у кримінальному провадженні №12017150220000149.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не мотивована та належним чином не обґрунтована.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до слідуючого висновку.

Пунктами 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12017150220000149, внесене до ЄРДР 17.05.2017 року за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

07.12.2017 року постановою слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12017150220000149 в зв`язку з відсутністю даних про спричинення заявнику фізичної чи матеріальної шкоди. Втрачена матеріальна вигода не є матеріальною шкодою і питання про відшкодування вказаних втрат вирішується не інакше як в порядку передбаченому цивільним законодавством. Також слідчий зазначив, що ОСОБА_5 є лише орендарем вказаних земельних ділянок, а не їх власником, відповідно жодних дій відносно його майна не вчинено.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи зміст ухваленої слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим, вбачається, що вона не обґрунтована, не мотивована належним чином, а також у постанові не зазначено, з яких міркувань виходив слідчий, дійшовши висновку про те, що ОСОБА_5 не була завдана фізична чи майнова шкода.

Так, як вбачається з матеріалів скарги заявником надано розписку ОСОБА_7 про отримання коштів від ОСОБА_5 , проте слідчий залишив її поза увагою, не вказавши у постанові від 07.12.2017 року, з яких підстав він вважає, що вказана розписка не підтверджує наявність або відсутність матеріальної шкоди.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 07.12.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову у визнанні потерпілим від 07.12.2017 року у кримінальному провадженні № 12017150220000149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1