Ухвала

від 05.03.2018 по справі 476/345/17

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/345/17

Провадження № 1-кс/476/14/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 27.07.2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали договір оренди земельної ділянки № 4823081700:02:000:0189, при цьому остання отримала від ОСОБА_6 орендну плату за весь строк оренди земельної ділянки в сумі 30239,66 грн., про що написала розписку. В березні 2017 року до ОСОБА_6 звернулися представники ТОВ "СГВП "Агро-Флагман" та ФГ "Калинівка-2010" і повідомили, що останній не має права орендувати земельні ділянки з кадастровими номерами: 4823081700:02:000:0155; 4823081700:02:000:0186; 4823081700:02:000:0187; 4823081700:02:000:0188; 4823081700:02:000:0189; 4823081700:02:000:0206, 4823081700:02:000:0207. При цьому вказані особи повідомили неправдиві відомості про те, що вони на законних підставах орендують земельні ділянки. В результаті ОСОБА_6 вимушений був добровільно передати їм право на користування вищевказаними земельними ділянками. На даний час ОСОБА_6 не має можливості володіти та користуватися вказаними земельними ділянками, орендну плату йому не повернули. В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 фактично завдано майнової шкоди, яку можливо обґрунтувати під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017150220000149. 09.02.2018 року слідчим СВ Єланецького відділення поліції прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 .

Посилаючись на викладене, просив скасувати вищевказану постанову від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні №12017150220000149.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що висновок в оскаржуваній постанові є хибним і передчасним, таким, що не відповідає положенням чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до слідуючого висновку.

Пунктами 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 12017150220000149, внесене до ЄРДР 17.05.2017 року за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

09.02.2018 року постановою слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12017150220000149. В постанові слідчий зробив висновок, що копія розписки, складеної від імені ОСОБА_7 , є недопустимим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За змістом положень ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Слідчий суддя вважає, що при винесені оскаржуваної постанови, слідчий на стадії досудового розслідування, не маючи на те повноважень, надав оцінку наданим заявником органу досудового розслідування доказам, а саме копії розписки ОСОБА_7 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 89 КПК України, слідчий вправі подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими виключно під час судового розгляду кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 09.02.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12017150220000149 не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову у визнанні потерпілим від 09.02.2018 року у кримінальному провадженні № 12017150220000149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1