Ухвала

від 27.12.2017 по справі 201/16610/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

27.12.2017 року №201/16610/17

1кп/201/677/2017

Голові Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 .

Подання

В провадження суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 191 КК України.

В Жовтневому районному судді м. Дніпропетровська, лише сім суддів на яких не припинено розподіл справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень інших суддів.

Вказаний обвинувальний акт 08.12.2017 року був розподілений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду головуючому судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким 14.12.2017 року був заявлений самовідвід, з тих підстав, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, про що суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви, так як вона ґрунтується на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення, після чого справу було передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

14.12.2017 року обвинувальний акт був розподілений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду головуючому судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , якою 27.12.2017 року був заявлений самовідвід, з тих підстав, що вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, про що суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви, так як вона ґрунтується на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення, після чого справу було передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

27.12.2017 року обвинувальний акт був розподілений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду головуючому судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який 27.12.2017 року був заявлений самовідвід, з тих підстав, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, про що суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви, так як вона ґрунтується на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення, після чого справу було передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На теперішній час автоматизованою системою документообігу суду неможливо розподілити справу між суддями, оскільки судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на теперішній час перебувають у щорічній відпустці.

Також, вважаю за доцільне зауважити наступне, що якщо б судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не перебували у щорічній відпустці, розподіл справи між суддями все одно не можливо було б утворити з огляду на те, що ухвалою від 17.05.2017 року у кримінальному провадженні № 42015040000000533, постановленою у складі Жовтневого суду м. Дніпропетровська за участю судді ОСОБА_13 , було надано тимчасовий доступ до особистого листування яке міститься на мобільному телефоні Apple Iphone7 128GB, imei НОМЕР_1 ; мобільному телефоні SAMSUNG J5, imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , планшетному комп`ютері SAMSUNG SM-T530, персональному комп`ютері HP Probook4740s; мобільному телефоні Apple Iphone5 imei НОМЕР_4 , мобільному телефоні Alcatel imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та ухвалою від 26.10.2017 року у кримінальному провадженні № 42015040000000533, постановленою у складі Жовтневого суду м. Дніпропетровська за участю судді ОСОБА_12 , було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Відповідно до ч.1 с.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування усіма суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська окрім суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймалась участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та були винесені ухвали про надання дозволу на проведення слідчих дій, у зв`язку з чим жоден з вищенаведених суддів суду не мають право розглядати вказане кримінальне провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання, про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.2 ст.34 КПК України, прошу,

Вирішити питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 191 КК України. до іншого суду першої інстанції для розгляду.

Додаток: 2 копії ухвали суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя

Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_7