Ухвала

від 26.12.2017 по справі 173/614/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8029/17 Справа № 173/614/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги приватного підприємства Світлана-2000 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства Світлана-2000 , приватного підприємства Феміда про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, ПП Світлана-2000 подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суддісудової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року була залишена без руху (апеляційна скарга подана скаржником з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду), а зазначені заявником причини пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду визнані судом неповажними та запропоновано скаржнику надати докази ненадання підприємством довіреності виданої ПП Світлана-2000 на ім'я представника ОСОБА_4 № 19/03 від 19 березня 2015 року за підписом директора ОСОБА_5

На виконання ухвали судді, у грудні 2017 року ПП Світлана-2000 подало до суду копії наказу №10/09 про скасування довіреностей від 10 вересня 2015 року, повідомлення про відміну довіреності від 24 липня 2017 року, опис вкладення 5191200157581 та квитанцію про направлення кореспонденції ОСОБА_4, оголошення в газеті "Новости Каменского Кстати +" та відповідь на запит № Ф-2449к/з від 10 листопада 2017 року, пояснення, заяви.

Відповідно до ст. ст. 248, 249 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. Особа, яка її скасувала повинна негайно повідомити про це представника.

При цьому, закон зобов'язує особу , яка видала довіреність і згодом скасувала її, негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (ч. 2 ст. 249 ЦК України ).

Частиною 3 ст. 249 ЦК Українипередбачено, що права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася .

Оскільки, суду не були надані докази отримання представником ОСОБА_4 наказу №10/50 про скасування довіреності від 10 вересня 2015 року та повідомлення про відміну довіреності від 24 липня 2017 року, підстав вважати довіреність на ім'я ОСОБА_4 припиненою, не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що вимоги ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року скаржником не виконані, а вказані ним причини пропуску процесуального строку не спростовують обставини справи та письмові докази, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП Світлана-2000 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, слід відмовити .

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити приватному підприємству Світлана-2000 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6