Ухвала

від 28.12.2017 по справі 644/4288/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №644/4288/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1945/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 42017221050000046 від 24.05.2017 року та погоджене начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виглдяі тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобовязанно його не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 00.00 години та з 00.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного обовязки: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслдіування, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Як вказано в ухвалі, слідчим подано до суду відповідне клопотання в обгрунтування якого зазначено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.266, ч.3 ст. 191 КК України.

В зазначеному клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1404199, 9 грн., оскільки на думку органу досудового розслідування існують вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також ризики, що ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої кримінальної відповідальності.

20.11.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Вчиненим злочином заподіяно шкоду на суму 1404199,9 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні начальник Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської облатсті ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави не менше вісімсот шістдесяти пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1404760 грн.) та покласти на підозрюваного ОСОБА_10 у разі внесення суми застави обовязки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Також, не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року та відмовити в задоволенні клопотаня слідчого щодо обрання запобіжного західу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 .

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена незаконно з порушенням норм матеріального та процессуального права.

В судові засідання апеляційної інстанції від 11.12.2017 року, 18.12.2017 року, 21.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_10 не з`явився.

21.12.2017 року в судовому засіданні до матеріалів справи за клопотанням захисника долучено копію листка непрацездатності КЗОЗ Харківської місткої поліклініки № 5 м. Харкова від 11.12.2017 року на ім*я ОСОБА_10 з проханням перенесення розгляду справи.

28.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_10 також не з`явився до апеляційної інстанції в судове засідання.

З слів захисника ОСОБА_10 перебуває на стаціонарному лікуванні протее медичної документації на підтвердження апеляційному суду не надано.

Таким чином, підозрюваний про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав. У зв`язку з чим, розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладався.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , його систематичні неявки в судові засідання апеляційної інстанцій судова колегія приходить до висновку про необхідність надання дозволу на привід підозрюваного у судове засідання Апеляційного суду Харківської області.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приймає рішення про необхідність постановити ухвалу про надання СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Апеляційного суду Харківської області, призначене на 09-годину 45 хвилин 04 січня 2018 року, для забезпечення апеляційного розгляду справи і вирішення питання щодо можливості обрання йому запобіжного заходу.

Керуючись ч.3 ст.187, ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Надати СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Апеляційного суду Харківської області, призначене на 9 годину 45 хвилин 04 січня 2018 року, для забезпечення апеляційного розгляду справи і вирішення питання щодо можливості обрання йому запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: