Ухвала
від 28.12.2017 по справі 813/2372/17
ВЕРХОВНИЙ СУД

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

28.12.2017 Київ К/9901/582/17 813/2372/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2017

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017

у справі № 813/2372/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фрутарія

до Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Львівській області 14.12.2017 (згідно відтиску календарного штемпеля на рекомендованому конверті 7900051377989) направило до суду касаційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі № 813/2372/17.

18.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Львівській області.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII - редакція, яка діяла на момент звернення до суду з касаційною скаргою) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано до касаційної скарги копію довіреності особи, яка підписала касаційну скаргу - ОСОБА_1, яка не завірена належним чином, оскільки завірена самостійно особою, якій цією ж довіреністю надане право на представництво інтересів установи.

Отже, скаржнику необхідно надати суду оформлений у відповідності до статті 58 Кодексу адміністратвиного судочинства України документ на підтвердження повноважень ОСОБА_1 або докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на засвідчення копії довіреності. .

Крім того, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII - редакція, яка діяла на момент звернення до суду з касаційною скаргою) до касаційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції Закону, який діяв на момент звернення до суду з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою, суб'єктом владних повноважень - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги предметом оскарження в даній справі є вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, сума грошового зобов'язання за якими складає 1 515 371 грн.

Таким чином, за звернення до суду з касаційною скаргою скаржнику необхідно сплатити 27 276,68 грн. ( 1 515 371 грн. х 1,5 % х 120 %).

Отже, податковому органу необхідно надати суду документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: 101: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи(чи номер касаційного провадження), Верховний Суд .

Згідно частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків протягом 10 днів з дні вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху .

Керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 частини 1 Розділу Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню ДФС у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху .

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга і додані до неї документи будуть повернуті особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва

Дата ухвалення рішення28.12.2017
Оприлюднено04.01.2018
Номер документу71424459
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —813/2372/17

Ухвала від 22.12.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 14.08.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 11.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 19.02.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 22.01.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Ухвала від 28.12.2017

Адміністративне

Верховний Суд

Васильєва І.А.

Ухвала від 13.12.2017

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Гуляк Василь Васильович

Ухвала від 05.10.2017

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Гуляк Василь Васильович

Ухвала від 02.10.2017

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Гуляк Василь Васильович

Ухвала від 01.10.2017

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Гуляк Василь Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні