Ухвала

від 28.12.2017 по справі 820/1043/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

28.12.2017 м.Київ К/9901/2076/17 820/1043/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі №820/1043/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євромет до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Євромет звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.12.2016 №0001511402 та №0001521402.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 18.07.2017 позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.12.2016 №0001511402 та №0001521402.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.09.2017 залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017.

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові ГУ ДФС у Харківській області звернулась 19.10.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П. під час перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановила, що касаційна скарга подана з порушенням частини п'ятої цієї статті, а саме: до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Інших недоліків в оформленні касаційної скарги не виявлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2017 зазначена касаційна скарга була залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору.

У встановлений судом строк скаржником вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано, 25.10.2017 надіслано до суду платіжне доручення №2973 від 23.10.2017 про сплату судового збору у сумі 8624,22грн.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України , шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами розгляду касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, судом касаційної інстанції встановлено, що така касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, що діяли на момент подання касаційної скарги.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі №820/1043/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Євромет до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

5.Зобов'язати відповідача надати суду оригінал довіреності представника, який підписав касаційну скаргу, або її копію, засвідчену у визначеному законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М.Шипуліна

Судді Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк