Ухвала

від 28.12.2017 по справі 804/1361/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

28.12.2017 Київ К/9901/326/17 804/1361/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №804/1361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат у лютому 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2017 № 0000814606 та № 0000824606.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 29.06.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2017 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 без змін.

Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат 14.12.2017 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №804/1361/17 та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини другої статті 19 Конституції України, підпунктів 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , частини першої статті 9, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом).

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №804/1361/17, суд виходить з такого.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до пункту 14 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, Кодекс адміністративного судочинства України (редакція від 03.10.2017) зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з оскарженої ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 вказане судове рішення постановлене у відкритому судовому засіданні та набрало законної сили з моменту проголошення. Інформація щодо складення повного тексту вказаного судового рішення відсутня.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку був день із датою 06.12.2017.

Касаційну скаргу відповідачем подано 14.12.2017, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, позивач посилається на те, що в судовому засіданні судом апеляційної інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. З повним текстом оскаржуваної ухвали позивач ознайомився лише 12.12.2017, тобто з моменту отримання поштового відправлення №4900058441207, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної ухвали на адресу позивача.

У підтвердження наведених обставин позивачем до суду касаційної інстанції надано копію конверту, в якому судом апеляційної інстанції рекомендованим поштовим відправленням №4900058441207 надіслано позивачу копію повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017.

Згідно з частиною третьою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент вчинення судом апеляційної інстанції процесуальної дії з направлення копії судового рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Електронний пошук поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта ( www.ukrposhta.com ) дозволяє перевірити факт надсилання та отримання поштового відправлення, надісланого без повідомлення про вручення.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на сайті (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 4900058441207, яким надіслано позивачу копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, надіслане 10.12.2017 та вручене адресату 12.12.2017.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо отримання 12.12.2017 повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 підтверджуються належними доказами.

Крім того, при вирішенні питання щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження судом враховано, що позивачем вчинено дії з метою звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017), а саме - ініційовано сплату судового збору за подання касаційної скарги 05.12.2017 (згідно з платіжним дорученням від 05.12.2017 №8327).

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, підпункту 12 пункту першого Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Дніпровський металургійний комбінат пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №804/1361/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №804/1361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Судді Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк