Ухвала

від 04.01.2018 по справі 18/191/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"04" січня 2018 р. Справа № 18/191/11

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області (вх. 07 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2017 по справі № 18/191/11 (суддя Кульбако М.М.) (щодо скарги на дії державного виконавця ВДВС)

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава,

до 1) фізичної особи-підприємця Подосяна Валерія Карушевича, м. Кременчук;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Нафта", м. Донецьк;

3) приватного підприємства "ПВК Профіт", м. Кременчук

про стягнення 2 305994,71 грн. за генеральною кредитною угодою № 010/08-1101 від 23.07.2008

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2017 у справі №18/191/11 скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В. у виконавчому провадженні№26282264, які полягають у тому числі у проведенні дій з оцінки та визначенні

вартості майна за відсутності на виконанні у ВП №26282264 пред'явленого виконавчого документу, а саме наказу №18/191/11 від 11.03.2011.

Визнано протиправним звіт про оцінку майна Подосяна В.К., складений ПП Центр незалежної оцінки та експертизи у ВП №26282264, яким встановлена вартість 8661600,00 грн.

Зупинено у ВП №26282264 передачу на реалізацію майна Подосяна В.К., а саме: виробничу базу (склад з підвалом, літ. Г заг.пл. 1688,1 кв.м, адміністративна будівля, літ Н(1) заг.пл. 235,1 кв.м, ангар-склад, літ П заг.пл. 414,6 кв.м, прохідна літ С заг.пл. 5,2 кв.м, будівля складу заг.пл. 642,1 кв.м., вбиральня літ. Ж заг.пл. 3,0 кв.м.) та земельну ділянку за кадастровим №5310436100:03:001:0092 заг.пл. 0,4861га, що розташовані у м. Кременчук Полтавської області, вул. Профспілкова, 1.

Заборонено державному виконавцю Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Ніколаєвій Ю.В. у ВП №26282264 передавати на реалізацію майно Подосяна В.К., а саме: виробничу базу (склад з підвалом, літ. Г заг.пл. 1688,1 кв.м, адміністративна будівля, літ Н(1) заг.пл. 235,1 кв.м, ангар-склад, літ П заг.пл. 414,6 кв.м, прохідна літ С заг.пл. 5,2 кв.м, будівля складу заг.пл. 642,1 кв.м., вбиральня літ. Ж заг.пл. 3,0 кв.м.) та земельну ділянку за кадастровим №5310436100:03:001:0092 заг.пл. 0,4861га, що розташовані у м. Кременчук Полтавської області, вул. Профспілкова, 1.

Начальник Автозаводського ВДВС з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2017 у справі № 18/191/11, та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Зазначена апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 02.01.2018, тобто після набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у новій редакції. Згідно штампу канцелярії господарського суду Полтавської області на апеляційній скарзі, скаргу подано 27.11.2017, тобто, до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.11 розділу ХІ даного кодексу "Перехідні положення" заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги ТОВ "АВС-Нафта" та ПрАТ " ПВК Профіт".

Таким чином, в порушення положень ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги), заявником апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги всім сторонам у даній справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявником не додержано вимог процесуального закону, який діяв до 15.12.2017, а саме, до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимог пункту 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення заявнику апеляційної скарги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме скаржникові необхідно надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області залишити без руху.

2. Автозаводському відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Автозаводському відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Слободін М.М.