Ухвала
від 02.01.2018 по справі 818/1169/16
ВЕРХОВНИЙ СУД

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

02.01.2018 Київ К/9901/1434/17 818/1169/16 Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ДПІ)

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017

у справі № 818/1169/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічна компанія Автоматик Груп

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2017 касаційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та неповажності підстав такого пропуску у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, а також встановлено строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

20.12.2017 ця касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017, сформований о 22 год. 22 хв., цю касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 (набрав чинності з 15.12.2017, далі - КАС України), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зміст вказаних правових норм свідчить, що касаційні скарги, які подані до 15.12.2017, підлягають перевірці на дотримання норм КАС України у редакції, яка діяла на дату їх звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, тобто до набрання чинності Законом України від 03.10.2017.

Відповідно до частини 4 ст. 214 КАС України (у редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ці норми кореспондуються із нормами КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017.

Так, згідно з частиною 2 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними (підпункт 4 частини 1 ст. 333 КАС України).

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.09.2017 було отримано представником ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області - 02.10.2017.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області не усунуло вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, а саме: не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому наведені інші, поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 329, 333, 355, 359, пунктом 12 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко

СудВерховний Суд
Дата ухвалення рішення02.01.2018
Оприлюднено05.01.2018
Номер документу71446257
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —818/1169/16

Ухвала від 31.01.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 02.01.2018

Адміністративне

Верховний Суд

Васильєва І.А.

Ухвала від 08.09.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 18.04.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Ухвала від 20.02.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Острович С.Е.

Ухвала від 24.01.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Ухвала від 26.12.2016

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Ухвала від 26.12.2016

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Ухвала від 13.12.2016

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Ухвала від 06.12.2016

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

О.В. Соп'яненко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні