Ухвала

від 05.01.2018 по справі 913/22/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року м. Харків Справа №913/22/18

Провадження №14/913/22/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви №485 від 26.12.2017

за позовом Державного підприємства Луганський експертно-технічний центр Держпраці , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртехекспертиза , м.Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 акціонерне товариство Сєвєродонецьке об'єднання Азот , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 165516 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство Луганський експертно-технічний центр Держпраці (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртехекспертиза (далі - відповідач) компенсацію за Договором відступлення права вимоги від 30.09.2017 №130/79 в розмірі 165516 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.09.2014 між позивачем - та відповідачем було укладено договір №130/79 про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги), згідно умов якого Державне підприємство Луганський експертно-технічний центр Держпраці (Первісний кредитор) передало, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртехекспертиза (Новий кредитор) прийняло право вимоги сплати виконаних робіт, згідно актів здачі приймання виконаних робіт на суму 165516,60 грн., що належать Державному підприємству Луганський експертно-технічний центр Держпраці за договором №27/УЗ/14-88, укладеним 23.07.2014 між Державним підприємство Луганський експертно-технічний центр Держпраці та ОСОБА_2 акціонерним товариством Сєвєродонецьке об'єднання Азот (за Договором - Боржник).

Відповідно до умов пунктів 2.1. та 2.2. Договору про відступлення права вимоги відповідач повинен сплатити позивачу компенсацію у розмірі 165516,60 грн. у строк 1090 календарних днів після набрання чинності Договору.

Враховуючи, що Договір про відступлення права вимоги набрав чинності 30.09.2014, що випливає з п. 5. 1, то строк сплати компенсації за Договором про відступлення права вимоги настав 26.09.2017.

Згідно відомостей, які надало ОСОБА_2 акціонерне товариство Сєвєродонецьке об'єднання Азот листом від 30.11.2017 №23ТИБ-2056, кошти, передбачені п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги у сумі 165516,60 грн. ОСОБА_2 акціонерне товариство Сєвєродонецьке об'єднання Азот перерахувало на рахунок відповідача наступними платіжними дорученнями:

- № 13659 від 24.11.2014 на суму 1200,00 грн.;

- №12366 від 31.10.2014 на суму 7920,00 грн.;

- №13265 від 31.10.2014 на суму 12600,00 грн.;

- №12364 від 31.10.2014 на суму 46800,00 грн.;

- №12266 від 20.10.2014 на суму 3162,00 грн.;

- №12265 від 20.10.2014 на суму 17577,00 грн.;

- №12264 від 20.10.2014 на суму 21960,00 грн.;

- №12263 від 20.10.2014 на суму 54297,60 грн.

Отже, відповідач повинен був сплатити позивачу компенсацію за Договором про відступлення права вимоги від 30.09.2014 №130/79 у розмірі 165516,60 грн. 26.09.2017 року.

Відповідач в порушення п.п. 2.1, .2.2 Договору про відступлення права вимоги від 30.09.2014 №130/79 не сплатив позивачу компенсацію у розмірі 165516,60 грн., зв'язку з чим, останні звернувся з позовною заявою до суду.

В позовній заяві позивач зазначає ОСОБА_2 акціонерне товариство Сєвєродонецьке об'єднання Азот третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проте, не вказує на стороні позивача чи відповідача слід залучити вказану особу.

Відповідно до п. 2. ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки предметом спору у справі є стягнення коштів сплачених ОСОБА_2 акціонерним товариством Сєвєродонецьке об'єднання Азот ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртехекспертиза , суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 акціонерне товариство Сєвєродонецьке об'єднання Азот , оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Крім того, позивачем подано клопотання №487 від 26.12.2017 про витребування письмових доказів. Позивач просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об'єднання Азот (Код ЄДРПОУ - 33270581, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії платіжних доручень:

- № 13659 від 24.11.2014 р. на суму 1200,00 грн.;

- №12366 від 31.10.2014 р. на суму 7920,00 грн.;

- №13265 від 31.10.2014 р. на суму 12600,00 грн.;

- №12364 від 31.10.2014 р. на суму 46800,00 грн.;

- №12266 від 20.10.2014 р. на суму 3162,00 грн.;

- №12265 від 20.10.2014 р. на суму 17577,00 грн.;

- №12264 від 20.10.2014 р. на суму 21960,00 грн.;

- №12263 від 20.10.2014 р. на суму 54297,60 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що Державне підприємство Луганський експертно-технічний центр Держпраці до грудня 2014 року знаходилось у місті Луганську по вулиці Луначарського, буд. 22. У зв'язку з захопленням міста Луганськ позивач не має можливості надати оригінали договорів про надання послуг від 23.07.2014 №27/УЗ/14-88 та про відступлення права вимоги від 30.09.2014 №130/79, а також акти приймання виконаних (наданих) робіт (послуг) за договором про надання послуг від 10.12.2009 №27/УЗ/14-88.

Крім того, у позивача відсутні документи, які підтверджують факт перерахування грошових коштів ОСОБА_2 акціонерним товариством Сєвєродонецьке об'єднання Азот на рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртехекспертиза , (виписки з банку, платіжні доручення) за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2014 №130-79, оскільки розрахунки проводилися без участі позивача.

Як зазначає позивач, з метою підтвердження факту перерахування коштів ОСОБА_2 акціонерним товариством Сєвєродонецьке об'єднання Азот на рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укртехекспертиза за договором про відступлення права вимоги від 10.12.2009 №130-79, він звернувся до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об'єднання Азот (лист №430) з проханням надати копії таких документів (виписки з банку, платіжні доручення), однак, листом від 17.11.2017 №01/ПП-217 ОСОБА_2 акціонерне товариство Сєвєродонецьке об'єднання Азот відмовило у наданні зазначених документів, посилаючись на ліквідацію банку Надра , через який здійснювалася оплата.

Враховуючи те, що документи є важливим доказом у справі та можуть підтвердити наявність заборгованості відповідача перед позивачем, Державне підприємство Луганський експертно-технічний центр Держпраці звернулось до суду з клопотанням про витребування письмових доказів.

Згідно приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи обставини справи, дане клопотання позивача судом задовольняється.

Крім того, у п.2 прохальної частини позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

За наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження (п.п.1, 2 ч. 2 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо розгляду справи в спрощеному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 176, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Сєвєродонецьке об'єднання Азот (ідентифікаційний код: 33270581, юридична адреса: 934, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5).

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.01.2018 о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205 .

5. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 24.01.2018.

6. Встановити відповідачу строк для подачі заяви щодо розгляду справи в спрощеному провадженні до 24.01.2018.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 26.01.2018.

8. Встановити відповідачу строк для подання заперечень до 29.01.2018.

9. Встановити третій особі строк для подання заперечень , з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

10. Зобов'язати третю особу надати для приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії платіжних доручень:

- № 13659 від 24.11.2014 р. на суму 1200,00 грн.;

- №12366 від 31.10.2014 р. на суму 7920,00 грн.;

- №13265 від 31.10.2014 р. на суму 12600,00 грн.;

- №12364 від 31.10.2014 р. на суму 46800,00 грн.;

- №12266 від 20.10.2014 р. на суму 3162,00 грн.;

- №12265 від 20.10.2014 р. на суму 17577,00 грн.;

- №12264 від 20.10.2014 р. на суму 21960,00 грн.;

- №12263 від 20.10.2014 р. на суму 54297,60 грн.

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

12. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/sud5014).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.01.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький